Bản án 94/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thấm tra tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Quan hệ pháp luật tranh chấp và thầm quyền giải quyết: Căn cứ yêu câu khởi kiện của nguyên đơn, xét hợp đông tín dụng giữa nguyên đơn và bị đơn nên quan hệ tranh châp của vụ án là "Tranh châp hợp đông tín dụng" ".

Căn cứ vào Giấy đăng ký kiêm Hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán và dịch vụ Ngân hàng Đ1 LN2311030766273 ngày 08/11/2023, nơi cư trú bị đơn tại ấp H, xã H, tỉnh Vĩnh Long nên thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 10-Vĩnh Long theo khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân Sự.

[2] Về thủ tục tố tụng: Đại diện nguyên đơn ông Trần Vũ K có đơn xin giải quyêt văng mặt, bị đơn ông Nguyên Tân Đ sau khi thụ lý vụ án Tòa án tiên hành tông đạt các văn bản tô tụng hợp lệ cho các đương sự.

Do đó, căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điều 40, điểm b khoản 2 Điều 277 của Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt đại diện nguyên đơn và bị đơn ông Nguyễn Tấn Đ.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Về tính hợp pháp của Giấy đăng ký kiêm Hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán và dịch vụ Ngân hàng Đ1 LN2311030766273 ngày 08/11/2023 ký kết giữa Ngân hàng TMCP V (V2) với ông Nguyễn Tấn Đ là hoàn toàn tự nguyện, tuân thủ các quy định của pháp luật về giao kết hợp đồng được quy định tại Điều 116, 117, 119 của Bộ luật Dân sự nên hợp đồng trên hợp pháp và có hiệu lực pháp luật.

[4] Về quá trình thực hiện hợp đồng: Sau khi ký kết Giấy đăng ký kiêm Hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán và dịch vụ Ngân hàng Đ2, Ngân hàng đã thực hiện đúng các thỏa thuận trong hợp đồng. Theo thỏa thuận trong hợp đồng, ông Nguyễn Tấn Đ chỉ thanh toán được số nợ tổng cộng số tiền 52.810.268 đồng (trong đó gốc: 12.349.435 đồng, lãi 40.460.833 đồng), không thanh toán số nợ theo kỳ tiếp theo theo lịch trả nợ nên Ngân hàng đã chuyển sang nợ quá hạn. Do đó việc Ngân hàng khởi kiện yêu cầu ông Đ trả số tiền nợ tính đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 01/6/2026) bằng 173.208.108 đồng trong đó, nợ gốc: 87.650.565 đồng, nợ lãi: 85.557.543 đồng (lãi trong hạn: 57.038.362 đồng; lãi quá hạn: 28.519.181 đồng) là phù hợp theo quy định tại khoản 2 Điều 91 Luật Tổ chức tín dụng; Điều 23 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30 tháng 12 năm 2016 (đã được sửa đổi, bổ sung), Điều 7 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật 3 về lãi, lãi suất, phạt vi phạm; Điều 466 Bộ luật Dân sự nên Hội đồng xét xử xét thấy có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[5] Về mức lãi suất mà ông Nguyễn Tấn Đ phải trả cho Ngân hàng kể từ ngày tiếp theo ngày tuyên án sơ thẩm trên số nợ gốc chưa thanh toán cho đến khi thanh toán xong nợ gôc. Ap dụng An lệ sô 08/2016/AL được Hội đông Thâm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17/10/2016 thì kế từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thấm ngày 02/6/2026, ông Đ còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi đối với khoản tiền nợ gốc chưa thanh toán cho đến khi thanh toán xong theo mức lãi suất quá hạn theo Giấy đăng ký kiêm Hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán và dịch vụ Ngân hàng Đ1 LN2311030766273 ngày 08/11/2023.

[6] Về án phí dân sự sơ thấm: Do yêu câu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn Nguyễn Tấn Đ phải chịu án phí theo quy định pháp luật.

[7] Xét đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát là có cơ sở chấp nhận.

[8] Các đương sự được quyền kháng cáo Bản án theo quy định pháp luật.