Bản án 105/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Căn cứ yêu câu khởi kiện của nguyên đơn, xét hợp đông tín dụng giữa nguyên đơn và bị đơn nên quan hệ tranh châp của vụ án là "Tranh châp hợp đông tín dụng" '.

Căn cứ vào giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng Đ LD2303298764392 ngày giải ngân 01/4/2023 và hợp đồng số 228-P-4134022 ngày giải ngân 04/04/2023, nơi cư trú bị đơn tại khóm A, phường N, tỉnh Vĩnh Long nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 10-Vĩnh Long theo khoản 3 Điêu 26; điêm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về thủ tục tố tụng: Đại diện nguyên đơn có đơn xin vắng mặt, bị đơn bà Trần Thị Kiều S sau khi thụ lý vụ án Tòa án tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng hợp lệ cho các đương sự.

Do đó, căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điều 40, điêm b khoản 2 Điều 277 của Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn bà Trần Thị Kiều S.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Về tính hợp pháp của giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng Đ LD2303298764392 ngày giải ngân 01/4/2023 và hợp đồng số 228-P-4134022 ngày giải ngân 04/04/2023 ký kết giữa Ngân hàng TMCP V (V2) với bà Trần Thị Kiều S là hoàn toàn tự nguyện, tuân thủ các quy định của pháp luật về giao kết hợp đồng được quy định tại Điều 116, 117, 119 của Bộ luật Dân sự nên hợp đồng trên hợp pháp và có hiệu lực pháp luật.

[4] Về quá trình thực hiện hợp đồng: Sau khi ký kết giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng Đ LD2303298764392 ngày giải ngân 01/4/2023 và hợp đồng số 228- P-4134022 ngày giải ngân 04/04/2023, Ngân hàng đã thực hiện đúng các thỏa thuận trong hợp đồng. Quá trình thực hiện hợp đồng, bà S đã thanh toán đến ngày 01/7/2023 tổng số tiền 11.409.053 đồng (Trong đó gốc 1.692.500 đồng, lãi 9.716.553 đồng) và không thanh toán tiếp số nợ theo lịch trả nợ nên Ngân hàng đã chuyển sang nợ quá hạn. Do đó việc Ngân hàng khởi kiện yêu cầu bà S trả số tiền nợ tính đến ngày xét xử sơ thấm (ngày 12/6/2026) hợp đồng số LD2303298764392 số tiền 804.208.135 đồng (Trong đó 313.307.500 đồng, lãi suất trong hạn 327.267.090 đồng, lãi suất quá hạn 163.633.545 đồng); Hợp đồng 228-P-4134022 số tiền 65.845.445 đồng (Gốc: 19.999.416 đồng, lãi suất 45.846.029 đồng) là phù hợp theo quy định tại khoản 2 Điều 91 Luật Tổ chức tín dụng; Điều 23 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30 tháng 12 năm 2016 (đã được sửa đổi, bổ sung), Điều 7 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm; Điều 466 Bộ luật Dân sự 3 nên Hội đồng xét xử xét thấy có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[5] Về mức lãi suất mà bà Trần Thị Kiều S phải trả cho Ngân hàng kể từ ngày tiếp theo ngày tuyên án sơ thẩm trên số nợ gốc chưa thanh toán cho đến khi thanh toán xong nợ gôc. Ap dụng An lệ sô 08/2016/AL được Hội đông Thâm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17/10/2016, thì kế từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm ngày 13/06/2026, bà S còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi đối với khoản tiền nợ gốc chưa thanh toán cho đến khi thanh toán xôi sắt heo mấc lài suấ g sử dụng lòi giấy đã ng ký kiêm dịp lụ gho vàn kh ng LD2303298764392 ngày giải ngân 01/4/2023 và hợp đồng số 228-P-4134022 ngày giải ngân 04/04/2023.

[6] Vê án phí dân sự sơ thâm: Do yêu câu nguyên đơn được châp nhận nên bà Trân Thị Kiêu S phải chịu án phí theo quy định pháp luật.

[7] Về đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát là có cơ sở chấp nhận.

[8] Các đương sự được quyền kháng cáo Bản án theo quy định pháp luật. Vì các lễ trên,