Bản án 337/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và tư cách đương sự: Tòa án cấp sơ thẩm xác định đúng và đầy đủ.

[2] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bị đơn làm trong hạn luật định, đóng tạm ứng án phí đúng quy định nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[3] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn, nhận thấy: Ngày 28/01/2026 ông H cho rằng ông H chỉ giao dịch đặt cọc tiền đất đối với các thửa đất trên với ông Đào Văn Ú và nhận tiền đặt cọc đất từ ông Đào Văn Ú chứ không nhận tiền đặt cọc từ ông L; Tuy ông H và ông Ú có thỏa thuận cho ông L cùng nhận chuyên nhượng với ông U, sau đó thỏa thuận ông L có nghĩa vụ thanh toán số tiên còn lại cho ông H, các bên làm thủ tục chuyên nhượng đất với nhau nhưng do ông L không đồng ý nhận chuyển nhượng đất nữa và khởi kiện ông H. Lời khai ông H không được nguyên đơn và người làm chứng là ông Đào Văn Ú thừa nhận, ông H cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ để chứng minh, ông L khẳng định chữ ký trong hợp đồng đặt cọc ngày 11/4/2023 của bên nhận cọc là chữ ký của ông H nên ông L không yêu cầu giám định chữ ký và chữ viết của ông H. 4 Theo tài liệu Tòa án thu thập, hiện nay thửa đất số 31, 194 tờ bản đồ số 51 xã T đang đứng tên ông Bùi Văn T trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nên tại thời điểm các bên ký kết Hợp đồng đặt cọc và thời điểm hai bên thỏa thuận ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất trên vào ngày 28/10/2024 thì ông H không phải là người có quyền sử dụng đất hợp pháp đối với các thửa đất nêu trên nên Hợp đồng đặt cọc ngày 11/4/2023 giữa ông L và ông H đối với thửa đất số 31, 194 tờ bản đồ số 51 xã T (hiện đang đứng tên ông T), các bên không phối hợp với nhau để khắc phục là lỗi của cả hai bên; do vậy các bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận nên ông H đã nhận số tiền cọc 3.000.000.000 đồng của ông L thì có nghĩa vụ hoàn trả cho ông L số tiền này. Xét yêu cầu của ông L về việc buộc ông H bồi thường thiệt hại số tiền 600.000.000 đồng tương đương 02 năm lãi chậm thanh toán là 10%/năm, tính từ ngày 11/4/2023 đến nay thì thấy: Theo nội dung Hợp đồng đặt cọc thì hai bên không thỏa thuận bồi thường thiệt hại nên ông L yêu cầu ông H bồi thường số tiền trên là không có cơ sở chấp nhận.

Từ những phân tích trên cho thấy, Tòa án nhân dân khu vực 3 - Đồng Nai chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc ông H có nghĩa vụ hoàn trả cho nguyên đơn sô tiên cọc là 3.000.000.000 đông, không châp nhận yêu câu khởi kiện của nguyên đơn vê việc buộc ông H bôi thường thiệt hại 600.000.000 đồng là có căn cứ nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của ông Đỗ Văn H. Tuy nhiên tại phần tuyên án Tòa án cấp sơ thẩm chỉ tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn mà không tuyên phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không được châp nhận là thiêu sót và nguyên đơn phải chịu án phi đôi với vêu câu khởi kiên không đươc châp nhân nên cân sửa vê cách tuyên cho phù hợp.

[4] Về án phí sơ thẩm: Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thâm không có giá ngạch vê việc tranh chấp Hợp đồng đặt cọc là 300.000 đồng và án phí có giá ngạch về việc hoàn trả số tiền cọc 3.000.000.000 đồng cho ông L là 92.000.000 đồng, tổng cộng ông H phải chịu án phí là 92.300.000 đồng. Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không được chấp nhận, nguyên đơn phải chịu án phí dân sự sơ thâm không có giá ngạch vê việc buộc ông H bôi thường thiệt hại 600.000.000 đông là 28.000.000 đồng.

[5] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo của bị đơn ông Đỗ Văn H không được chấp nhận nên ông H phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

[6] Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai phù hợp nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Vì những lẽ trên,