Bản án 788/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1]. Về tố tụng: - Về quan hệ pháp luật: Đây là vụ án yêu cầu thanh toán tiền còn nợ theo Hợp đồng cho vay số LN1711010299272 ngày 09/11/2017 giữa V1 và ông Bùi Thái T4. Mục đích: Thanh toán tiền mua ô tô. Do vậy, xác định đây là tranh chấp dân sự được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự 2015. - Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn - Ông Bùi Thái T4 có nơi cư trú cuối cùng tại: Số H phố K, phường G, thành phố Hà Nội. Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 1- Hà Nội. - Ngày 18/5/2026, Công ty CP J gửi Công văn số 9206/2026/TB-XLN- JUPITER ngày 18/5/2026 với nội dung Căn cứ Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh mã số 0110652086 do Phòng Đăng ký kinh doanh và Tài chính doanh nghiệp – Sở Tài chính thành phố H về việc thay đổi tên doanh nghiệp từ Công ty CP J kể từ ngày 05/5/2026.

Do đó, nguyên đơn trong vụ án là Công ty CP J. - Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn vắng mặt không đến Tòa án làm việc, do đó Tòa án đã tiến hành niêm yết các văn bản tố tụng của Tòa án theo đúng quy định của pháp luật. - Tại phiên tòa, bị đơn vắng mặt lần thứ hai không có lý do, do vậy Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227; Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt bị đơn.

[2]. Về nội dung: Ông Bùi Thái T4 và Ngân hàng TMCP V (V1) đã ký Hợp đồng cho vay số tô số LN1711010299272 ngày 09/11/2017 và Hợp đồng LN1711010299272 ngày 09/11/2017. V1 đã giải ngân cho ông T4 tổng số tiền là: 5 thế chấp ô 810.000.000 đồng thông qua Khế ước nhận nợ lần 01/số LN1711010299272 ngày 10/11/2017. Quá trình thực hiện Hợp đồng cho vay số LN1711010299272 ngày 09/11/2017, ông T4 đã thanh toán trả cho V1 tổng số tiền là: 105.000.084 đồng; Trong đó, nợ gốc: 58.554.000 đồng; Nợ lãi: 46.446.084 đồng. Sau đó ông T4 đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán kể từ ngày 16/06/2018 nên Ngân hàng đã chuyển khoản nợ của ông T4 thành nợ quá hạn theo khoản 7 của Hợp đồng cho vay số LN1711010299272 ngày 09/11/2017. Hội đồng xét xử nhận thấy, Hợp đồng cho vay số LN1711010299272 ngày 09/11/2017 được các bên ký kết trên cơ sở tự nguyện và phù hợp với các quy định của Luật các tổ chức tín dụng và Bộ luật Dân sự.

Do đó, xác định đây là hợp đồng hợp pháp có hiệu lực thi hành đối với các bên. Ngân hàng TMCP V và Công Ty Cổ Phần J đã ký Hợp đồng Mua bán nợ số 15/2024/VPB-JUPITER ngày 27 tháng 12 năm 2024 và Phụ lục đính kèm, theo đó Ngân hàng TMCP V đã chuyển toàn bộ quyền đòi nợ cho Công ty J đối với khoản nợ của ông Bùi Thái T4. Nay Công ty J khởi kiện buộc ông T4 phải thanh toán cho Công ty tổng số tiền còn nợ tạm tính đến ngày 08/6/2026 là: 2.035.626.389 đồng; Trong đó: Nợ gốc: 751.446.000 đồng; Nợ lãi trong hạn là: 10.496.198 đồng; Nợ lãi quá hạn là: 1.273.684.191 đồng. Xét thấy việc thỏa thuận lãi trong hạn, lãi quá hạn và cách tính lãi trong hợp đồng cho vay và hợp đồng thế chấp là đúng pháp luật và phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 91, khoản 2 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng, phù hợp với Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm nên được chấp nhận.

Do đó, việc Công ty cổ phần J khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông T4 phải thanh toán trả Công ty cổ phần J số tiền nợ trên là có căn cứ chấp nhận. Công ty cổ phần J rút yêu cầu khởi kiện đối với lãi chậm trả là 574.000.827 đồng là tự nguyện không trái quy định pháp luật nên được chấp nhận.

[3]. Đối với yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm: Hội đồng xét xử thấy: Hợp đồng thế chấp ô tô số LN1711010299272 ngày 09/11/2017 ký giữa ông Bùi Thái T4 và V1. Ông T4 đã đồng ý thế chấp tài sản của mình tô nhãn hiệu HYUNDAI SANTAFE, số khung RLUSV81CDHN007808, số máy G4KEHA917867. Giấy chứng nhận Đăng ký xe ô là: 01 xe ô 6 tô BKS: 30E-995.44 do Phòng C Công an thành phố H cấp ngày 09/11/2017 để đảm bảo cho khoản vay của ông T4 tại V1. Như vậy, nội dung của Hợp đồng thế chấp tài sản nói trên được các bên ký kết là hoàn toàn tự nguyện không trái các quy định của pháp luật và đã được ông T4 đã đăng ký giao dịch bảo đảm đối với tài sản thế chấp ngày 10/11/2017 tại Trung tâm Đăng ký giao dịch, tài sản tại Đà Nẵng. Việc ông T4 ký hợp đồng thế chấp là hoàn toàn tự nguyện, không bị ép buộc và các bên tham gia ký kết có đầy đủ năng lực hành vi dân sự.

Vì vậy, việc ông T4 dùng tài sản của mình để đảm bảo cho toàn bộ khoản vay của ông T4 theo Điều 2 của Hợp đồng thế chấp là phù hợp với quy định của pháp luật. Như vậy, có đủ căn cứ để xác nhận hợp đồng thế chấp nêu trên có giá trị pháp lí.

Vì vậy, yêu cầu của Công ty cổ phần J đề nghị Tòa án tuyên khi bản án có hiệu lực pháp luật mà ông T4 không thực hiện nghĩa vụ thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ khoản nợ thì Công ty cổ phần J có quyền yêu cầu cơ quan Thi hành án có thẩm quyền xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ là có căn cứ nên được chấp nhận.

[4] Do bị đơn không đưa ra yêu cầu phản tố nên HĐXX không xem xét.

[5] Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa phát biểu quan điểm về hướng giải quyết vụ án phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên ghi nhận.

[6]. Về án phí sơ thẩm: Công ty cổ phần J không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp; Bị đơn ông Bùi Thái T4 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định của pháp luật; - Nguyên đơn; bị đơn có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật; - Vì các căn cứ nhận định trên;