Bản án 128/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về pháp luật tố tụng: Về thẩm quyền và quan hệ tranh chấp: Căn cứ theo nội dung yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP V (gọi tắt là Ngân hàng) và nơi cư trú của bị đơn thì vụ an thuộc thâm quyên giải quyêt của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Tháp và quan hệ pháp luật tranh chấp là "Hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp tài sản" theo qui định tại Điêu 26, Điêu 35 và Điêu 39 của Bộ luật tô tụng dân sự. Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn bà Phan Thị Đ được tống đạt hợp lệ nhưng vân vắng mặt. Căn cứ quy định tại Điều 227, 228 Bộ luật tô tụng dân sự, Hội đông xét xử quyêt định xét xử văng mặt bà Đ.

[2]. Về pháp luật nội dung: 4 [2.1] Hội đồng xét xử xét thấy: Hợp đồng cho vay số LN2503195180019 ngày 28/4/2025, Phụ lục Hợp đồng số 01/PLHĐ ngày 28/4/2025; Giấy đề nghị giải ngân ngày 28/4/2025; Giấy đề nghị vay vốn có tài sản bảo đảm kiêm phương án sử dụng vốn, giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tí dụng, giấy đề nghị kiêm hợp đồng mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng điện tử ngày 28/4/2025 được ký kết giữa Ngân hàng với bà Đ trên cơ sở tự nguyện, không trái pháp luật, đạo đức xã hội, tuân thủ các quy định của pháp luật về nội dung và hình thức nên được pháp luật thừa nhận và bảo vệ. Các bên tham gia trong giao dịch này có mọi quyền và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng đã ký kết nói trên. Quá trình thực hiện hợp đồng, bà Đ đã không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ theo cam kết trong hợp đông tín dụng, liên tục không trả nợ trong nhiêu kỳ. Tính đên ngày 09/4/2026 số tiền bà Đ còn nợ Ngân hàng số tiền vốn là 488.018.000 đồng. Do đó có cơ sở xác định việc khởi kiện của Ngân hàng yêu cầu Tòa án buộc bà Đ phải trả số tiền còn nợ nói trên là phù hợp với Điều 463 và 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2] Xét yêu cầu trả tiền lãi: Ngân hàng yêu cầu bà Đ trả tiền lãi trong hạn tính đến ngày 09/4/2025 của Hợp đồng cho vay số LN2503195180019 là 3.156.372 đồng, lãi quá hạn là 36.505.536 đồng, nợ lãi thẻ tín dụng 4.642.522 đồng. Ngân hàng yêu cầu bà Đ trả tiền lãi nêu trên là phù hợp với quy định tại Luật các tổ chức tín dụng nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.3] Đối với Hợp đồng thế chấp số LN2503195180019 ngày 28/4/2025 được giao kết giữa các bên có nội dung phù hợp với quy định pháp luật, được công chứng hợp pháp nên là hợp đồng có hiệu lực pháp luật.

Căn cứ vào nội dung hợp đồng, có đủ cơ sở xác định bà Đ đã dùng tài sản của mình là 01 chiếc xe ô tô nhãn hiệu Hyundai, biển số 63A-719.27 theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 63-001269 do Công an tỉnh T cấp cho bà Đ đứng tên thế chấp cho Ngân hàng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Theo Ngân hàng trình bày chiếc xe ô tô nhãn hiệu Hyundai, biển số 63A-719.27 hiện do bà Đ quản lý sử dụng.

Do đó, trường hợp bà Đ không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền phát mãi tài sản thê châp là chiếc xe ô tô nêu trên đê thu hồi nợ theo Hợp đông thế chấp số LN2503195180019 ngày 28/4/2025. Trường hợp xử lý tài sản thế chấp không đủ để thanh toán hết khoản nợ thì bà Đ vẫn phải có nghĩa vụ trả hết khoản nợ còn lại cho Ngân hàng.

[3] Vê án phí dân sự sơ thấm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên được hoàn lại án phí, bị đơn phải chịu án phí đối với phần nguyên đơn được chấp nhận theo quy định pháp luật.

[4] Ngoài ra các đương sự không yêu cầu Tòa án giải quyết nội dung gì khác. 5