Bản án 141/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Qua nghiên cứu toàn bộ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và thẩm tra công khai các chứng cứ tại phiên tòa, qua kết quả tranh tụng, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định:

[1] Về tố tụng: Ngân hàng TMCP P khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng với bà Châu Thị B có địa chỉ tại ấp A, xã T, tỉnh Vĩnh Long nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 8 – Vĩnh Long theo quy định tại các Điều 28, Điều 35, Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn N đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt không lý do. Căn cứ các điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt ông N.

[2] Về nội dung: Các hợp đồng tín dụng số 0069/23PGDBTr/HĐTD ngày 29/05/2023; Hợp đồng tín dụng số 0100/23PGDBTr/HĐTD ngày 31/08/2023; Hợp đồng tín dụng số 2561/243MN/HĐTD ngày 17/01/2024 và các Đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 09069/23PGDBT/HĐTD/KUNN01 ngày 31/05/2023; Đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 0100/23PGDBTr/HĐTD/KUNN01 ngày 31/08/2023; Đề số 2561/24MN/HĐTD/KUNN01 ngày 18/01/2024 được xác lập giữa Ngân hàng TMCP P với bà Châu Thị B là hoàn toàn tự nguyện, không có sự lừa dối, ép buộc nên có hiệu lực thi hành với các bên. khế ước kiêm nhận ngân nghị giải nợ

Căn cứ vào các hợp đồng tín dụng và các đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ nêu trên, đủ cơ sở xác định bà Châu Thị B có vay và đã nhận của Ngân hàng TMCP P số tiền vay 650.000.000 đồng. Trong quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng, bà Châu Thị B không thực hiện đúng thỏa thuận trong hợp đồng về nghĩa vụ thanh toán gốc và lãi cho Ngân hàng nên Ngân hàng Thông báo chuyển nợ quá hạn và thu hồi nợ trước hạn đối với các hợp đồng tín dụng nêu trên.

[3] Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn bà B thừa nhận có vay tiền của Ngân hàng TMCP P và còn nợ số tiền vay, lãi chưa thanh toán. Tại phiên tòa, bà B thừa 7 nhận tính đến ngày 22/5/2026, bà còn nợ Ngân hàng số tiền là 695.362.754 đồng, trong đó nợ gốc là 520.817.156.000 đồng, nợ lãi trong hạn là 98.851.426 đồng, nợ lãi quá hạn là 75.693.872 đồng. Đây là sự thừa nhận của bị đơn bà B, phù hợp khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự và các tài liệu, chứng có trong hồ sơ vụ án; Do đó xét thấy yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàng TMCP P là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Xét về yêu cầu tiếp tục tính lãi theo hợp đồng: Ngân hàng TMCP P yêu cầu tiếp tục tính lãi phát sinh từ ngày 23/5/2026 đến khi bà B trả hết nợ theo mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng số các hợp đồng tín dụng số 0069/23PGDBTr/HĐTD ngày 29/05/2023; Hợp đồng số 0100/23PGDBTr/HĐTD ngày 31/08/2023; Hợp đồng số 2561/243MN/HĐTD ngày 17/01/2024 và các Đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 09069/23PGDBT/HĐTD/KUNN01 ngày 31/05/2023; Đề số 0100/23PGDBTr/HĐTD/KUNN01 ngày 31/08/2023; Đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 2561/24MN/HĐTD/KUNN01 ngày 18/01/2024 là phù hợp với thỏa thuận giữa đôi bên cũng như theo quy định tại Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), Điều 100, Điều 102 Luật cá tổ chức tín dụng năm 2024; Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. khế ước kiêm nhận ngân nghị giải nợ số sung

[5] Xét về yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm: Để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho các hợp đồng tín dụng trên, bà B đã ký kết với Ngân hàng TMCP P hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 0063/23PGDBTr/HĐBĐ ngày 29/5/2023; hợp đồng sửa đổi, bổ và 0063/23PGDBTr/HĐBĐ/PL02 ngày 17/01/2024; Văn bản cam kết thế chấp phần tài sản chưa hợp lệ ngày 29/5/2023 để thế chấp quyền sử dụng đất và toàn bộ tài sản gắn liền với đất thuộc thửa đất số 431, tờ bản đồ số 26, diện tích 1200.8 m2 do bà B đứng tên quyền sử dụng đất. Các hợp đồng thế chấp được công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định pháp luật. 0063/23PGDBTr/HĐBĐ/PL01 31/8/2023 ngày Theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số CX 214434 cấp cho bà Châu Thị B ngày 23/6/2020 thì bà B được cấp quyền sử dụng đất tại thửa 431, tờ bản đồ số 26, diện tích 1200,8 m2; Giấy chứng nhận không thể hiện cấp quyền sở hữu nhà ở trên đất. Theo biên bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 27/01/2026, trên thửa đất 431, tờ bản đồ số 26 ngoài căn nhà thuộc sở hữu của bà Châu Thị B còn có 02 căn nhà khác là nhà của bà Phan Thị T1 (con gái bà B) và nhà của ông Nguyễn Văn N (con rể bà B). Nguồn gốc 02 căn nhà trên là của bà T1 và ông N xây cất (diện nhà tình thương) trên đất vào năm 2019. Khi thẩm định tài sản thế chấp vào năm 2023, Ngân hàng biết trên 8 thửa đất 431, tờ bản đồ số 26 có căn nhà của bà T1, căn nhà của ông N nhưng Ngân hàng chỉ định giá quyền sử dụng đất và căn nhà của bà Châu Thị B mà không xem xét làm rõ nguồn gốc cũng như ai là chủ sở hữu của 02 căn nhà còn lại là thiếu sót, không đảm bảo quyền lợi của các đương sự. Tại phiên tòa, người đại diện của Ngân hàng TMCP P yêu cầu khi bản án/quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật, bà B không thực hiện nghĩa vụ trả nợ hoặc trả không đủ nợ thì Ngân hàng TMCP P có quyền yêu cầu cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền phát mãi tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất thuộc thửa đất số 431, tờ bản đồ số 26, diện tích 1200.8 m2, địa chỉ thị trấn T, huyện B, tỉnh Bến Tre (nay là xã T, tỉnh Vĩnh Long) theo hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 0063/23PGDBTr/HĐBĐ ngày 29/5/2023; hợp đồng sửa đổi, bổ sung số 0063/23PGDBTr/HĐTD/PL01 ngày 31/8/2023 và hợp đồng sửa đổi, bổ sung số 0063/23PGDBTr/HĐTD/PL02 ngày 17/01/2024 để thu hồi nợ; Và không yêu cầu xử lý tài sản là căn nhà của bà Phan Thị T1 và căn nhà của ông Nguyễn Văn N trên thửa đất số 431, tờ bản đồ số

26. Xét thấy yêu cầu của người đại diện của Ngân hàng TMCP P là có căn cứ, phù hợp quy định tại các điều 317, 319, 320, 323 Bộ luật dân sự và Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), Điều 103 Luật cá tổ chức tín dụng năm 2024 nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Xét yêu cầu của bà Phan Thị T1, bà Châu Thị B và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà B về việc không phát mãi căn nhà của bà T1 và căn nhà của ông N trên thửa đất số 434, tờ bản đồ số 26 được người đại diện của nguyên đơn đồng ý và phù hợp với quy định pháp luật nên được chấp nhận.

[7] Xét ý kiến của bà B và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà B về việc đề nghị cho bà B được trả dần mỗi tháng 10.000.000 đồng cho đến khi hết nợ không được người đại diện của nguyên đơn đồng ý và không phù hợp với quy định tại Điều 466 Bộ luật dân sự 2015 nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8] Xét quan điểm đề nghị về nội dung giải quyết vụ án của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 – Vĩnh Long là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[9] Về án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch: Do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP P được chấp nhận nên bà B phải chịu số tiền án phí dân sự sơ thẩm là 31.814.510 đồng nhưng được miễn theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Vì các lẽ trên; 9