Bản án 186/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Qua nghiên cứu toàn bộ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và thẩm tra công khai các chứng cứ tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn bà Đặng Thị D – Chủ Hộ Kinh Doanh Đại lý H2 khởi kiện tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản với ông Lê Văn H và bà Hồ Thị D1 có địa chỉ tại ấp C, xã T, tỉnh Vĩnh Long nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án 3 nhân dân khu vực 8 – Vĩnh Long theo quy định tại các Điều 26, Điều 35, Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn ông Lê Văn H và bà Hồ Thị D1 đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để xét xử nhưng vắng mặt không lý do. Căn cứ Điều 227, 228 Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông H và bà D1.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn ông Lê Văn H trả số tiền nợ gốc 50.102.000 đồng, Hội đồng xét xử thấy rằng: Nguyên đơn cung cấp chứng cứ là 02 hợp đồng mua bán thức ăn và thuốc thủy sản được lập ngày 01/5/2023 và ngày 01/01/2024 giữa bên bán là hộ kinh doanh Hưng Lộc P và bên mua là ông Lê Văn H sinh năm 1971 và bà Hồ Thị D1 sinh năm 1973, cùng địa chỉ tại ấp C, xã Đ, huyện B, tỉnh Bến Tre (nay là ấp C, xã T, tỉnh Vĩnh Long). Theo nội dung hợp đồng này thì Hưng Lộc P bán cho ông H và bà D1 thức ăn tôm thẻ chân trắng, tôm sú mang nhãn hiệu Việt H1 và các nhãn hiệu khác cùng thuốc, hóa chất cho nuôi trồng thủy sản. Ông H, bà D1 có nghĩa vụ thanh toán dứt điểm toàn bộ công nợ cho Hưng Lộc P ngay khi thu hoạch tôm. Hợp đồng này có chữ ký tên của ông Lê Văn H, bà Hồ Thị D1. Ngoài ra, nguyên đơn còn cung cấp chứng cứ là bảng đối chiếu xác nhận công nợ có nội dung thể hiện quá trình mua bán từ ngày 25/9/2023 đến ngày 09/5/2024 với số công nợ là 50.102.000 đồng, có chữ ký tên xác nhận của ông Lê Văn H.

Tuy nhiên, sau khi thu hoạch tôm ông H, bà D1 không thanh toán tiền cho nguyên đơn. Quá trình tố tụng, Tòa án đã tống đạt thông báo thụ lý vụ án, thông báo về việc giao nộp tài liệu, chứng cứ cho ông H, bà D1 để nêu ý kiến về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và tài liệu, chứng cứ mà nguyên đơn giao nộp nhưng H và bà D1 không có văn bản trình bày ý kiến. Ông H và bà D1 cũng không đến tòa tham gia phiên họp công khai chứng cứ và hòa giải theo thông báo của Tòa là hoàn toàn từ bỏ quyền trình bày ý kiến của mình.

Do đó,

Căn cứ vào hợp đồng mua bán và bảng đối chiếu xác nhận công nợ giữa đôi bên có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[3] Do ông H chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền thức ăn nên nguyên đơn yêu cầu trả lãi từ ngày 06/8/2024 đến ngày 06/6/2026 với lãi suất 10%/năm là phù hợp với quy định tại Điều 357, 468 Bộ luật dân sự nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Cụ thể tiền lãi là: 50.102.000 đồng x 10%/năm x 01 năm 10 tháng, thành tiền 9.185.000 đồng. Tổng cộng nợ gốc và lãi là 59.287.000 đồng.

[4] Theo kết quả xác minh tại địa phương thì ông Lê Văn H và bà Hồ Thị D1 không có đăng ký kết hôn.

Tuy nhiên, do bà Hồ Thị D1 và ông Lê Văn H cùng 4 tham gia giao kết hợp đồng mua bán thức ăn và thuốc thủy sản với nguyên đơn và theo văn bản cung cấp thông tin dữ liệu cá nhân của Công an xã T thì ông H và bà D1 có quan hệ vợ chồng, đôi bên vẫn đang chung sống tại địa phương.

Do đó, căn cứ Điều 288 Bộ luật dân sự, yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bà D1 liên đới cùng ông H trả số tiền nợ 59.287.000 đồng là có cơ sở, được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 – Vĩnh Long là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 59.287.000 đồng x 5% = tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 2.964.350 đồng 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. theo quy định