Bản án 240/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Qua nghiên cứu toàn bộ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và thẩm tra công khai các chứng cứ tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn bà Đặng Thị D – Chủ Hộ Kinh Doanh Đại lý H1 khởi kiện tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản với ông Trần Chí T và bà Nguyễn Thị K có địa chỉ tại ấp T, xã T, tỉnh Vĩnh Long nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 8 – Vĩnh Long theo quy định tại các Điều 26, Điều 35, Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn ông Trần Chí T và bà Nguyễn Thị Kiều T1 số tiền nợ 27.334.000 đồng, Hội đồng xét xử thấy rằng: Tại phiên tòa sơ thẩm, bị đơn ông T và bà K thừa nhận từ năm 2022 đến năm 2023, hộ kinh doanh H2 và ông bà có hợp đồng mua bán thức ăn và thuốc thủy sản nuôi tôm. Theo đó, Hưng Lộc P bán thức ăn nuôi tôm và thuốc thủy sản cho ông bà. Thời hạn thanh toán vào cuối vụ, sau khi thu hoạch tôm. Ông T và bà K thừa nhận tính đến ngày 05/3/2023, ông bà còn nợ nguyên đơn số tiền 27.334.000 đồng. Ông T có ký tên vào bảng đối chiếu xác nhận công nợ ngày 08/9/2023 do nguyên đơn cung cấp. Do nuôi tôm bị thua lỗ nên ông bà chưa trả tiền cho nguyên đơn. Sự thừa nhận của bị đơn phù hợp với các chứng cứ do nguyên đơn cung cấp cho Tòa án, đo đó căn cứ vào Điều khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có cơ sở nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Bị đơn ông T cho rằng thời điểm mua bán, nhân viên bán hàng của nguyên đơn có cam kết sẽ chiết khấu cho ông 10.000 đồng/ký thức ăn, ông đã mua tổng cộng 940 ký thức ăn nên yêu cầu trừ tiền chiết khấu là 9.400.000 đồng vào tiền nợ. Người người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn cho rằng bên bán chỉ đồng ý trừ tiền chiết khấu khi bên mua thanh toán tiền đúng thời hạn đã thỏa thuận, ông T đã không thanh toán tiền đúng hạn và kéo dài thời gian trả nợ quá lâu nên nguyên đơn không đồng ý chiết khấu lại tiền. Do bị đơn ông T không cung cấp được chứng cứ chứng minh vấn đề thỏa thuận chiết khấu và nguyên đơn cũng không đồng ý chiết khấu lại tiền nên việc ông T yêu cầu trừ tiền chiết khấu 9.400.000 đồng vào tiền nợ không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Theo kết quả xác minh tại địa phương thì ông T và bà K có đăng ký kết hôn vào ngày 04/6/2009 tại Ủy ban nhân dân xã T, huyện B, tỉnh Bến Tre (nay là xã T, tỉnh Vĩnh Long). Do khoản nợ này phát sinh trong thời kì hôn nhân và phục 4 vụ cho việc làm ăn chung của ông T và bà K nên căn cứ Điều 27 Luật hôn nhân và gia đình, bà K có nghĩa vụ liên đới cùng ông T thanh toán số tiền còn nợ là 27.334.000 đồng cho nguyên đơn.

[5] Xét ý kiến của bị đơn về việc xin trả dần mỗi tháng 500.000 đồng cho đến khi hết nợ không được người đại diện của nguyên đơn đồng ý và không phù hợp với quy định tại Điều 466 Bộ luật dân sự 2015 nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 – Vĩnh Long là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

Tuy nhiên, do ông T và bà K thuộc diện hộ cận nghèo nên được miễn số tiền án phí là 27.334.000 đồng x 5% = 1.366.700 đồng theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.