Bản án 245/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

:

[1] Về tố tụng: Bị đơn ông Võ Hoàng D đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vắng mặt không có lý do. Căn cứ các điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông Võ Hoàng D.

[2] Về nội dung: Công ty trách nhiệm hữu hạn H và bà Nguyễn Hồng P có thỏa thuận mua bán thức ăn nuôi tôm, việc mua bán chỉ thỏa thuận bằng lời nói. Quá trình mua bán bà P thanh toán không đầy đủ cho Công ty TNHH H, đến năm 2019 thì hai bên ngừng mua bán nhưng chưa đối chiếu xác nhận công nợ. 4 Công ty TNHH H cho rằng bà P còn nợ số tiền 777.705.200 đồng. Người đại diện theo ủy quyền của bà P cho rằng chỉ nợ số tiền 431.823.700 đồng, do trong số tiền xác nhận công nợ 777.705.200 đồng ngày 14/01/2024 và ngày 10/5/2024 có 345.881.500 đồng tiền lãi được cộng vào nợ gốc nhưng bà P không biết.

[3] Bảng đối chiếu công nợ ngày 09/5/2024 do người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn cung cấp và Bảng đối chiếu công nợ ngày 23/8/2024 do người đại diện theo ủy quyền của bà P cung cấp đều ghi số tiền đến ngày 26/12/2022 là 777.705.200 đồng, trong đó ghi lãi từ tháng 5/2015 đến tháng 1/2016 là 69.341.000 đồng, lãi tháng 2/2016 là 7.804.000 đồng, lãi tháng 3/2016 là 14.575.000 đồng, lãi tháng 4/2016 là 14.696.000 đồng, lãi tháng 5/2016 là 14.402.000 đồng, lãi tháng 6/2016 là 14.522.000 đồng, lãi tháng 7/2016 là 14.643.000 đồng, lãi tháng 8/2016 là 14.765.000 đồng, lãi tháng 9/2016 là 14.721.000 đồng, lãi tháng 10/2016 là 14.594.000 đồng, lãi tháng 11/2016 là 14.452.000 đồng, lãi tháng 12/2016 là 14.419.000 đồng, lãi tháng 01/2017 là 14.540.000 đồng, lãi tháng 02/2017 là 14.661.000 đồng và tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của Công ty TNHH H xác định số tiền nợ mới ngày 29/01/2022 93.746.500 đồng trong Bảng đối chiếu công nợ là tiền lãi.

[4] Bảng đối chiếu công nợ ngày 09/5/2024 do nguyên đơn cung cấp chỉ có chữ ký người lập Lê Ngọc T2; Bảng đối chiếu công nợ ngày 23/8/2024 do bị đơn cung cấp ở mục Công ty TNHH H có dấu tên Trần Hoàng V và đóng dấu Công ty TNHH H nhưng không có chữ ký của ông Trân Hoàng V và bà P cũng không có ký tên ở mục khách hàng. Tuy hai Bảng đối chiếu công nợ này khác nhau về thời gian lập nhưng nội dung chi tiết số tiền giống nhau và hai Bảng đối chiếu công nợ này đều lập sau ngày bà P ký xác nhận công nợ với Công ty TNHH H. Như vậy, thời điểm bà P ký xác nhận công nợ số tiền 777.705.200 đồng vào ngày 14/01/2024 và ngày 10/5/2024 với Công ty TNHH H thì hai bên chưa đối chiếu công nợ. Công ty TNHH H căn cứ vào Tờ xác nhận công nợ ngày 14/01/2024 và ngày 10/5/2024 cho rằng bà P nợ số tiền 777.705.200 đồng là không có căn cứ, bởi trong số tiền 777.705.200 đồng có 345.881.500 đồng là tiền lãi nhưng Công ty TNHH H không đưa ra được chứng cứ chứng minh bà P và Công ty TNHH H có đối chiếu công nợ trước khi ký xác nhận công nợ và khi đối chiếu công nợ bà P đồng ý cộng tiền lãi vào nợ gốc thành tổng nợ. Bị đơn thừa nhận còn nợ số tiền 431.823.700 đồng và đồng ý trả.

Do đó, có căn cứ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH H đối với số tiền nợ 431.823.700 đồng, đối với số tiền 345.881.500 đồng không có căn cứ nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Giấy xác nhận và cam kết trả nợ ngày 14/01/2024 có nội dung " .. Nếu đến ngày 15/3/2024 Tôi không trả cho Công ty TNHH H thì Công ty được quyền 5 khởi kiện yêu câu tôi trả toàn bộ số nợ là 777.705.200 đông tại Tòa án nhân dân huyện Bình Đại, tỉnh Bến Tre và trả lãi suất là 1%/tháng tính từ ngày 01/01/2023 cho đến khi trả xong số nợ". Người đại diện theo ủy quyền của bà P thừa nhận chữ ký, chữ viết Nguyễn Hồng P ở mục người cam kết đúng là của bà P. Như vậy, khi ký xác nhận công nợ bà P cam kết thời hạn trả nợ đến ngày 15/3/2024, nếu vi phạm thời hạn trả nợ thì trả lãi 1%/tháng đối với số tiền nọ tính từ ngày 01/01/2023. Từ khi ký cam kết đến nay bà P vẫn chưa thanh toán nợ cho Công ty TNHH H là vi phạm cam kết trả nợ.

Do đó, Công ty TNHH H yêu cầu trả lãi với mức lãi suất 1%/tháng tính từ ngày 01/01/2023 đến ngày xét xử sơ thâm 26/6/2026 là có căn cứ và phù hợp với quy định tại Điều 357, khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Cụ thể là: 431.823.700 đồng x 41 tháng 25 ngày x 1%/tháng = 180.646.247 đồng.

[6] Công ty TNHH H cho rằng giao kết hợp đồng mua bán với bà P và ông D, nhưng bà P không đồng ý và cho rằng việc mua bán là giữa cá nhân bà với Công ty TNHH H, ông D không biết. Công ty TNHH H không đưa ra được tài liệu chứng cứ ông D cùng giao kết hợp đồng mua bán. Khi ký xác nhận nợ và cam kết trả nợ chỉ có bà P ký tên. Tại Công văn số 496/UBND-NC ngày 09/4/2026 của UBND xã L, tỉnh Vĩnh Long cung cấp thông tin bà P và ông D không có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã L. Nguyên đơn cho rằng số tiền nêu trên là nợ chung của vợ chồng bà P và ông D nhưng không đưa ra được chứng cứ chứng minh.

Do đó, không có căn cứ xác định nợ trên là nợ chung của bà P và ông D, nguyên đơn yêu bà P và ông D liên đới trả nợ là không có căn cứ nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận. Xét yêu cầu của bà P xin trả dần mỗi tháng 10.000.000 đồng cho đến khi hết nợ không được nguyên đơn đồng ý và không có căn cứ nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Xét đề nghị của Kiếm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8] Về án phí dân sự sơ thẩm: đương sự phải chịu theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.