Bản án 271/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Nguyên đơn khởi kiện tranh chấp hợp đồng tín dụng; bị đơn có địa chỉ cư trú tại quận L, thành phố Hà Nội. Toà án nhân dân quận Long Biên (nay Toà án nhân dân khu vực 5 – Hà Nội kế thừa quyền và nghĩa vụ) thụ lý vụ án Tranh chấp phát sinh từ Hợp đồng tín dụng theo quy định tại Khoản 3 Điều 26, Điểm a Khoản 1 Điều 35 và Điểm a Khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự [1.2] Ông Nguyễn Thanh T1 uỷ quyền cho bà Nguyễn Thị H1, bà H1 có mặt. Bà Trịnh Ngọc L đề nghị xét xử vắng mặt, do đó HĐXX căn cứ Điều 227, 228 BLTTDS, xét xử vắng mặt bà L.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: 7 [2.1] Nguyên đơn khởi kiện tranh chấp về hợp đồng tín dụng, các tài liệu kèm theo đơn khởi kiện cung cấp cho Tòa án gồm: Hợp đồng tín dụng, các Đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ, các Hợp đồng thế chấp tài sản, các Văn bản về lãi suất... Bị đơn và Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan giao nộp Bản tự khai, biên bản ghi lời khai và không phản đối đối với danh sách các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn giao nộp. Do vậy, Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn giao nộp để giải quyết vụ án. [2.2] Quá trình giải quyết vụ án, các đương sự không phản đối về số tiền nợ (cả gốc và lãi).

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn giao nộp, có cơ sở xác định số tiền nợ gốc là 6.229.999.889 đồng, nợ lãi trong hạn là 5.133.008.171 đồng, lãi quá hạn là 3.926.906.389 đồng. [2.3] Bị đơn đã vi phạm Hợp đồng, không thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ cho Ngân hàng thì phải có nghĩa vụ trả nợ theo quy định tại Điều 463 của Bộ luật Dân sự, Khoản 2 Điều 91 và Điều 93 của Luật các tổ chức tín dụng. [2.4] Xét yêu cầu tiếp tục trả lãi theo mức lãi suất thoả thuận trong các văn kiện tín dụng kể sau ngày xét xử sơ thẩm của nguyên đơn là phù hợp với quy định tại Khoản 1, 2 Điều 13, Khoản 2 Điều 14 của Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao, nên được chấp nhận. Buộc Bị đơn phải tiếp tục thanh toán số tiền lãi của khoản nợ gốc chưa thanh toán theo lãi suất thỏa thuận tại Hợp đồng cho vay, Khế ước nhận nợ nêu trên cho đến khi thanh toán xong khoản nợ.

[3] Xét yêu cầu xử lý tài sản đảm bảo của nguyên đơn: Hợp đồng thế chấp tài sản gắn liền với đất (sau đây gọi tắt là “Hợp đồng thế chấp”) số 699571.17.063.3159284.BĐ ngày 15/11/2017, số công chứng 2742/2017/HĐTC, quyển số 01-TP/CC-SCC/HĐGD ngày 15/11/2017 của Văn phòng C; đăng ký giao dịch bảo đảm ngày 15/11/2017 tại Văn phòng C. Tài sản thế chấp là: Quyền sở hữu nhà ở tại Căn hộ S, nhà V T, phường G, thành phố Hà Nội, theo thông tin tại Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CK 999616 do Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố H cấp ngày 13/11/2017 cho ông Nguyễn Quang H và bà Trịnh Ngọc L.

Xét thấy, tại thời điểm ký hợp đồng thế chấp thì ông Nguyễn Quang H và bà Trịnh Ngọc L là chủ sở hữu nhà ở được nhà nước công nhận, quá trình nhận thế chấp phía ngân hàng đã thực hiện việc thẩm định, định giá tài sản; Hợp đồng thế chấp nêu trên đã đăng ký giao dịch bảo đảm tại Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất theo quy định, nên Hợp đồng thế chấp được ký kết giữa ông Nguyễn Quang H và bà Trịnh Ngọc L với ngân hàng là hợp pháp, có hiệu lực. 8

Từ những phân tích nêu trên, có cơ sở chấp nhận yêu cầu xử lý tài sản thế chấp của nguyên đơn. Trong quá trình xử lý tài sản bảo đảm thì những người đăng ký thường trú, tạm trú, thực tế đang sinh sống hoặc trồng trọt, canh tác trên tài sản thế chấp (nếu có) đều có nghĩa vụ chấp hành bản án.

[4] Xét yêu cầu của ngân hàng nếu sau khi xử lý tài sản bảo đảm mà vẫn không đủ để thu hồi nợ thì buộc ông Nguyễn Quang H và bà Trịnh Ngọc L phải tiếp tục trả nợ cho ngân hàng đến khi thực hiện xong nghĩa vụ: Yêu cầu này phù hợp với thoả thuận của các đương sự tại Hợp đồng thế chấp tài sản, không trái với quy định của pháp luật nên có căn cứ chấp nhận.

[5] Xét Thoả thuận bảo lãnh thanh toán giữa bên bảo lãnh là ông Nguyễn Thanh T1 và bà Nguyễn Thị H1, bên được bảo lãnh là ông Nguyễn Quang H và bà Trịnh Ngọc L, bên nhận bảo lãnh là Ngân hàng TMCP Q về việc bảo lãnh thực hiện Hợp đồng cho vay số 699563.17.063.3159284.TD ngày 16/11/2017, Hội đồng xét xử xét thấy: Thoả thuận bảo lãnh giữa các bên là tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên phát sinh hiệu lực và có nghĩa vụ ràng buộc trách nhiệm giữa các bên thamg gia.

Vì vậy, yêu cầu của nguyên đơn đối với thoả thuận bảo lãnh là phù hợp với quy định tại các Điều 335, 336, 339 và 342 của Bộ luật Dân sự, buộc người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Thanh T1 và bà Nguyễn Thị H1 phải có nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn số tiền gốc, lãi theo Hợp đồng tín dụng, khế ước nhận nợ nêu trên trong trường hợp bên được bảo lãnh là ông H, bà L không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ đối với MB.

[6] Về án phí: - Ông Nguyễn Quang H và ông Nguyễn Thanh T1 là người được miễn án phí theo quy định tại Điểm đ Khoản 1 Điều 12 và Điều 14 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. - Hoàn trả nguyên đơn là Ngân hàng TMCP Q số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[6] Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

Căn cứ vào: