Bản án 217/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]Về tố tụng: Tại phiên tòa, đại diện nguyên đơn vắng mặt đã có đơn xin xét xử vắng mặt; bị đơn bà Y, ông V vắng mặt đã có đề nghị xin vắng mặt có lý do. Căn cứ Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn là phù hợp.

[2] Về hình thức, nội dung và việc thực hiện hợp đồng: [2.1] Về hợp đồng cho vay số LN2410043926015 ký ngày 10/10/2024 và hợp đồng thẻ tín dụng ngày 03/10/2024: Trong quá trình giải quyết vụ án, các bên đương sự đều thống nhất xác định Hợp đồng cho vay số LN2410043926015 ký ngày 10/10/2024 và hợp đồng thẻ tín dụng ngày 03/10/2023 là các hợp đồng mà vợ chồng bà Trần Thị Y, ông P 4 Văn V cùng ký kết với V2. Bị đơn ông V, bà Y đã xác nhận đây là khoản vay chung của vợ chồng ông bà. Tại thời điểm ký kết các hợp đồng tín dụng, V2 là pháp nhân hợp pháp có đăng ký kinh doanh, ông V, bà Y có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, việc ký kết hợp đồng, khế ước nhận nợ và các văn bản khác thể hiện ý chí tự nguyện của các bên. Nội dung hợp đồng không vi phạm điều cấm, không trái đạo đức xã hội, hình thức hợp đồng đảm bảo các điều kiện theo quy định của pháp luật.

Do đó, các hợp đồng tín dụng giữa V2 và bà Trần Thị Y, ông Phạm Văn V cùng các văn bản tín dụng kèm theo đều hợp pháp, các bên tham gia ký kết đều phải có nghĩa vụ tôn trọng thực hiện. Sau khi ký kết các hợp đồng tín dụng, V2 đã thực hiện đúng nghĩa vụ cho vay đã thỏa thuận trong các hợp đồng. Việc này đã được các bên xác nhận và được chứng minh bằng giấy nhận nợ, các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án và xác nhận của nguyên đơn, bị đơn trong quá trình giải quyết vụ án. Quá trình thực hiện hợp đồng, bà Trần Thị Y và ông Phạm Văn V đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ đối với V2 kể từ ngày 10/10/2025 và phải chịu lãi suất nợ quá hạn.

Vì vậy, V2 khởi kiện bà Trần Thị Y và ông Phạm Văn V yêu cầu thanh toán toàn bộ khoản nợ gốc và lãi là có căn cứ.

[3] Xét yêu cầu thanh toán nợ của V2 đối với bà Trân Thị Y, ông Phạm Văn V:

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, xét thấy việc thỏa thuận lãi suất của các đương sự là hoàn toàn tự nguyện, thỏa thuận về mức lãi suất và điều chỉnh lãi suất là phù hợp với Điều 100 Luật các tổ chức tín dụng năm 2024; Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTPTANDTC ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm về lãi, lãi suất, phạt vi phạm; Nghị quyết số 03/2018/NQ- HĐTPTANDTC ngày 15 tháng 5 năm 2018 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật trong giải quyết tranh chấp về xử lý nợ xấu, tài sản đảm bảo của khoản nợ xấu tại Tòa án nhân dân. Đối chiếu số liệu về việc giải ngân, thanh toán gốc, lãi và các quy định trong hợp đồng tín dụng, tính đến ngày 30/6/2026, bà Trần Thị Y và ông Phạm Văn V còn nợ V2 số tiền gốc và lãi như là 966.330.105 đồng. Trong đó: Nợ gốc là 761.463.542 đồng, nợ lãi và lãi phạt là 132.765.911 đồng, nợ thẻ tín dụng là 72.100.652 đồng (cả gốc và lãi). 5 Bà Trần Thị Y và ông Phạm Văn V còn phải chịu mức lãi suất nợ quá hạn, nợ lãi phạt chậm trả theo thoa thuận trong các hợp đồng tín dụng là phù hợp, có cơ sở chấp nhận.

[4] Về hợp đồng thế chấp số 392.6015 ngày 10/10/2024: Hội đồng xét xử xét thấy: Hình thức hợp đồng thế chấp được lập thành văn bản, các bên tham gia ký kết đúng thành phần đại diện và có chữ ký, con dấu của các bên. Nội dung thế chấp thể hiện đầy đủ thông tin của bên thế chấp bà Trần Thị Y và ông Phạm Văn V, bên nhận thế chấp là V2, quyền và nghĩa vụ của các bên, thông tin về tài sản thế chấp. Tài sản thế chấp thuộc đối tượng đăng ký giao dịch bảo đảm và đã được V2 làm thủ tục giao dịch đảm bảo.

Căn cứ vào các Điều 317, Điều 318, Điều 319, Điều 320, Điều 321, Điều 322, Điều 323 của Bộ luật dân sự, xác định hợp đồng thế chấp số 392.6015 ngày 10/10/2024 ký kết giữa V2 và bà Trần Thị Y, ông Phạm Văn V có giá trị pháp lý và hiệu lực thi hành đối với các bên.

[5] Về xử lý tài sản thế chấp: Để đảm bảo cho khoản vay, bà Trân Thị Y và ông Phạm Văn V đã tự nguyện thế chấp tài sản là: Toàn bộ quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền đối với thửa đất số 673, tờ bản đồ số 6 xã H cũ (nay là tờ bản đồ số 6 xã H), tại địa chỉ: Xóm V, xã H, tỉnh Ninh Bình, đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số seri DH 033576 ngày 23/3/2023 tên ông Đỗ Văn D1, bà Cao Thị T, đã được xác nhận trang sau Giấy chứng nhận nội dung chuyển nhượng cho bà Trần Thị Y và ông Phạm Văn V. Đến nay, bà Trần Thị Y và ông Phạm Văn V vi phạm nghĩa vụ trả nợ, đại diện của V2 có đơn yêu cầu Toà án tiến hành xem xét thẩm định tài sản thế chấp nêu trên. Theo biên bản xem xét thẩm định thực địa ngày 05/6/2026, các đương sự xác nhận hiện trạng tài sản không có gì thay đổi so với thời điểm thế chấp. Hội đồng xét xử thấy: Hợp đồng thế chấp được ký kết giữa các bên đều là tự nguyện thỏa thuận, phù hợp với các quy định của pháp luật, đã được đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định của pháp luật nên được xác định là hợp pháp. Do vậy, cần chấp nhận yêu cầu của V2 về việc được quyền xử lý tài sản bảo đảm nếu bà Trần Thị Y và ông Phạm Văn V không trả được nợ. Nếu số tiền thu được từ việc phát mại tài sản bảo đảm không đủ thanh toán hết khoản nợ thì bà Trần Thị Y và ông Phạm Văn V vẫn phải có nghĩa vụ thanh toán hết khoản nợ cho V2. Trường hợp, bà Trân Thị Y và ông Phạm Văn V đã trả toàn bộ khoản nợ trên thì 6 V2 phải trả lại toàn bộ giấy tờ liên quan đến tài sản thế chấp cho chủ sử dụng, chủ sở hữu tài sản.

[6] Về án phí sơ thâm: Bị đơn phải nộp án phí sơ thấm theo quy định của pháp luật. Nguyên đơn được hoàn lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.