Bản án 45/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Về tố tụng:

[1]

Căn cứ vào nội dung đơn khởi kiện của Công ty C1 là nguyên đơn và tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện quan hệ pháp luật đang tranh chấp là về hợp đồng mua bán tài sản; địa chỉ của các bị đơn tại xã M, tỉnh Đồng Tháp.

Do đó, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Đồng Tháp quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 6 Nghị quyết 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định về tiếp nhận nhiệm vụ, thực hiện thẩm quyền của các Tòa án nhân dân.

[2] Bà Phạm Thị Ngọc D là bị đơn đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt tại phiên tòa đến lần thứ hai không có lý do nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bà D theo quy định tại Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự. Vê nội dung:

[3] Xét yêu câu khởi kiện của Công ty C1 về việc yêu cầu ông T1 và bà D có trách nhiệm liên đới trả số tiền mua thức ăn chăn nuôi còn nợ tính đến ngày 07/4/2026 là 1.252.640.000 đồng và tiền lãi do chậm trả tiền là 69.667.000 đồng, tổng cộng 1.322.307.000 đồng. 3

[4] Xét yêu cầu trả nợ mua thức ăn chăn nuôi: Tại phiên tòa, ông T1 thừa nhận từ năm 2021 có mua hàng của Công ty C1. Đến cuối tháng 6/2025, hai bên đã đối chiếu công nợ và xác định ông T1 còn nợ số tiền 2.432.492.388 đồng. Sau đó, ông T1 thanh toán dần bằng nhiều hình thức, đến nay còn nợ số tiền 1.252.640.000 đồng và đồng ý trả. Như vậy, yêu cầu của Công ty C1 là bên bán được ông T1 là bên mua trong hợp đồng thừa nhận và đồng ý trả nên Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại khoản 2, Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 1, Điều 440 Bộ luật dân sự năm 2015 về nghĩa vụ trả tiền trong hợp đồng mua bán tài sản, chấp nhận yêu cầu của Công ty C1 đối với bên mua.

[5] Xét yêu cầu trả lãi do chậm trả tiền: Ông T1 không đồng ý trả tiền lãi theo yêu cầu của Công ty C1 vì cho rằng trước đây hai bên thỏsa thuận đến ngày 15/9/2025 mà ông T1 trả hết nợ thì không tính lãi. Mặc dù hiện nay chưa trả đủ nhưng thực tế ông T1 có trả dần, lần gần nhất là ngày 19/3/2026, trả số tiền 30.000.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy: Theo Điều 6 của Hợp đồng mua bán thức ăn chăn nuôi thủy sản, gia cầm và gia súc số 270060/HD-010621, ngày 01/6/2021 thì hai bên đã thỏa thuận: "Trong trường hợp Bên mua vi phạm nghĩa vụ thanh toán của mình đối với C, theo như được quy định tại Điêu 4.3 thì Bên mua phải thanh toán tiền lãi áp dụng đối với các khoản nợ quá hạn cho khoảng thời gian chậm trễ tính từ ngày kết thúc thanh toán cho đến ngày thực thanh toán khoản nợ". Tại Biên bản thỏa thuận kế hoạch thanh toán ngày 28/6/2025, ông T1 cam kết đến ngày 15/9/2025 thanh toán hết công nợ sau khi trừ chiết khấu và khoản hỗ trợ.

Căn cứ vào các tài liệu nêu trên cho thấy giữa hai bên có thỏa thuận về phạt do thanh toán chậm và thời hạn trả nợ. Thỏa thuận này là phù hợp quy định tại Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015 về trách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền. Tại phiên hòa giải cũng như tại phiên tòa, ông T1 thừa nhận đến nay là đã quá thời hạn thanh toán nhưng chưa trả xong số nợ. Như vậy, có cơ sỏ xác định bên mua đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền theo thỏa thuận.

Do đó, nay Công ty Cargill yêu cầu tính lãi đối với khoản nợ còn lại 1.252.640.000 đồng, thời gian tính lãi từ ngày 16/9/2025 đến ngày xét xử 07/4/2026 (203 ngày), lãi suất 10%/năm, số tiền lãi 69.667.000 đồng và tiếp tục tính lãi đối với số tiền còn nợ 4 đến khi bên mua thanh toán xong là phù hợp quy định tại khoản 3, Điều 440 và Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015 nên chấp nhận.

[6] Về yêu cầu thực hiện nghĩa vụ liên đới: Đối với các khoản tiền nợ và lãi, Công ty C1 yêu câu vợ chồng bà D, ông T1 có trách nhiệm liên đới trả. Ông T1 cho rằng ông đại diện thỏa thuận, giao dịch với Công ty C1 nên chỉ cần ông thực hiện nghĩa vụ là được, không cần bà D liên đới trả nợ. Bà D được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng và được thông báo thời gian tham gia phiên hòa giải, tham gia phiên tòa nhưng đều vắng mặt, cũng như không nộp/gửi văn bản ghi ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, không trình bày ý kiến phản đối để Tòa án xem xét. Hội đồng xét xử xét thấy, mặc dù bà D không có ký tên vào Hợp đồng mua bán thức ăn chăn nuôi thủy sản, gia cầm và gia súc số 270060/HD- 010621, ngày 01/6/2021 nhưng trong nội dung hợp đồng xác định bên mua bao gồm ông T1 và bà D nhưng ông T1 không phản đối việc này. Tại phiên tòa, ông T1 trình bày bà D biết việc mua bán giữa ông T1 và Công ty C1. Việc ông T1 mua hàng hóa kinh doanh là để lo toàn bộ kinh tế trong gia đình, bà D làm công việc nội trợ, không có thu nhập độc lập. Theo quy định tại khoản 2, Điều 37 về nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng và Điều 27 trách nhiệm liên đới của vợ, chồng của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 thì khi cá nhân ông T1 thực hiện giao dịch về tài sản nhưng nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình thì khi đó vợ chồng bà D, ông T1 có trách nhiệm liên đới thực hiện nghĩa vụ đối với giao dịch do ông T1 thực hiện. Do vậy, nay Công ty C1 yêu cầu vợ chồng bà D, ông T1 có nghĩa vụ liên đới trả các khoản nợ và lãi như trên là có căn cứ nên chấp nhận.

[7]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty C1 đối với ông T1, bà D về trách nhiệm liên đới trả số tiền mua thức ăn chăn nuôi còn nợ tính đến ngày 07/4/2026 là 1.252.640.000 đồng và tiền lãi do chậm trả tiền là 69.667.000 đồng, tổng cộng 1.322.307.000 đồng.

[8] Về án phí: Do Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty C1, buộc ông T1, bà D có trách nhiệm liên đới trả số tiền 1.322.307.000 đồng nên ông T1, bà D phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 5 147 Bộ luật tố tụng dân sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 về mức thu, miền, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, số tiền 51.669.210 đồng. Trả lại tiền tạm ứng án phí cho nguyên đơn.