Bản án 31/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định về nội dung vụ án như sau:

[1] Về tố tụng: - Về quan hệ tranh chấp:

Căn cứ vào đơn khởi kiện của Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Hội đồng xét xử xác định đây là: “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” được quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự. - Về thẩm quyền giải quyết: Ông Nguyễn Kiều Minh K đăng ký nhân khẩu thường trú tại xã Ea Kly, tỉnh Đắk Lắk. Nên căn cứ vào Điều 35, Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự thì Tòa án nhân dân khu vực 4 - Đắk Lắk thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền. - Về sự tham gia của đương sự tại phiên tòa: Ông Nguyễn Kiều Minh K là bị đơn trong vụ án đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt.

Vì vậy, căn cứ khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự thì Tòa án tiến hành xét xử theo quy định của pháp luật.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh đối với ông Nguyễn Kiều Minh K, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1]

Căn cứ vào Hợp đồng cho vay số LN2411294433557 ngày 09/12/2024 giữa Ngân hàng TMCP V với ông Nguyễn Kiều Minh K thì thấy: Ngân hàng TMCP V đã cho ông K vay với số tiền 1.104.000.000 đồng (Bằng chữ: Một tỷ một trăm lẻ bốn triệu đồng). Mục đích vay: Thanh toán tiền mua chiếc xe ô tô hiệu VOLKSWAGENT-Cross Luxury, 1.0L, AT sản xuất mới 100%; Thời hạn vay: 96 tháng; Lãi suất cho vay trong hạn: 7.1%/năm, cố định 12 tháng, kể từ ngày giải ngân, sau đó định kỳ điều chỉnh lãi suất 03 tháng/ 1 lần theo biên độ 3,6%/năm. Sau khi hai bên ký hợp đồng vào ngày 09/12/2024 thì ngày 26/12/2024 Ngân hàng đã giải ngân số tiền 1.104.000.000 đồng và ông K đã nhận đủ số tiền này. Và để đảm bảo khoản vay trên thì ông K đã thế chấp xe ô tô nhãn hiệu VOLKSWAGEN T-Cross Luxury, 4 1.0L, AT, biển số đăng ký 47A-713.16, có số khung: VGZZZCWZPT026514, số máy: DTB155650 thuộc quyền sở hữu/sử dụng của ông Nguyễn Kiều Minh K cho Ngân hàng, việc thế chấp theo hợp đồng thế chấp số LN2411294433557 ngày 09/12/2024 giữa Ngân hàng với ông K. Như vậy, việc ký kết hợp đồng tín dụng giữa ông K với Ngân hàng là hoàn toàn tự nguyện, nội dung hợp đồng không trái với đạo đức xã hội, không trái với quy định của pháp luật, phù hợp với quy định tại Điều 463 của Bộ luật dân sự. Đây là sự thật nên không cần chứng minh theo Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự.

Căn cứ vào hợp đồng tín dụng thể hiện thời hạn vay là 96 tháng, kể từ ngày giải ngân nhận nợ, tương ứng với 96 kỳ trả nợ. Tuy nhiên trong quá trình thực hiện nghĩa vụ trả nợ thì ông K đã không trả theo như hợp đồng đã ký nên ngày 14/09/2025 số tiền nợ gốc còn lại của ông K tại Ngân hàng là 1.023.499.998 đồng đã chuyển sang nợ quá hạn, trong thời gian nợ quá hạn thì ngày 14/11/2025 ông trả thêm được cho Ngân hàng 32.296.842 đồng tiền gốc. Tổng cộng ông K đã trả được cho Ngân hàng là 112.796.844 đồng tiền gốc. Dư nợ gốc còn lại 991.203.156 đồng của ông tại Ngân hàng từ đó đến nay thì ông chưa trả. Như vậy, dựa vào thỏa thuận thời hạn trả nợ tại hợp đồng tín dụng và giấy nhận nợ mà ông đã ký với Ngân hàng thì ông K đã vi pha ̣m nghĩa vụ trả nợ của bên vay theo quy định tại khoản 1 Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015. Tại khoản 1 Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định: “Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn; Nếu tài sản là vật thì phải trả vật cùng loại đúng số lượng, chất lượng, trừ trường hợp có thoả thuận khác”.

Căn cứ vào Điều luật viện dẫn nêu trên thì Ngân hàng khởi kiện đối với ông K là có căn cứ.

Do đó, cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng và buộc ông Nguyễn Kiều Minh K phải trả cho Ngân hàng tổng số tiền nợ gốc còn lại 991.203.156 đồng là đảm bảo đúng quy định pháp luật. [2.2] Về lãi:

Căn cứ vào hợp đồng tín dụng mà các bên đã xác lập thể hiện: lãi vay trong hạn là 7.1%/năm, cố định 12 tháng, kể từ ngày giải ngân, sau đó định kỳ điều chỉnh lãi suất 03 tháng/ 1 lần theo biên độ 3,6%/năm; lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn; Lãi chậm trả: tối đa không quá 10%/năm tính trên số dư lãi chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Căn cứ Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng; Điều 7, khoản 2 Điều 8 của Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cáo cần buộc ông Nguyễn Kiều Minh K phải trả lãi cho Ngân hàng, bao gồm: lãi trong hạn + lãi quá hạn + Lãi chậm trả.

Tuy nhiên, đối với tiền lãi chậm trả Ngân hàng không yêu cầu ông K phải trả nên Tòa án không xem xét. Mức lãi tại Ngân hàng được thể hiện như sau: Từ ngày 26/12/2024 -14/09/2025 là 7,1%/năm; từ ngày 15/09/2025-25/12/2025 là 7,1%/năm lãi trong hạn và lãi quá hạn là 10,65% (tương ứng: 150%x7,1%); từ ngày 26/12/2025-31/03/2026 là 13,80%/năm và lãi quá hạn là 20.70% (tương ứng: 150%x13,80%); từ ngày 01/04/2026-26/06/2026 là 15,0%/năm và lãi quá hạn là 22.5% (tương ứng: 150%x15%). 5 Kể từ ngày giải ngân cho ông K vay cho đến ngày 14/09/2025, thì ông K mới chỉ trả được cho Ngân hàng tổng tiền lãi là 48.2025.368 đồng (gồm 42.502.210 đồng lãi trong hạn và 5.703.158 đồng lãi quá hạn). Đối với tiền lãi trong hạn và lãi quá hạn còn lại chưa trả từ ngày 15/09/2025 cho đến ngày xét xử sơ thẩm tổng cộng là 132.109.386 đồng, gồm: tiền lãi trong hạn còn nợ là 11.650.754 đồng và tiền lãi quá hạn từ ngày 15/09/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 26/6/2026) là 285 ngày thì ông chưa trả và còn nợ là 120.458.632 đồng (trong đó: từ ngày 15/09/2025- 01/12/2025 là 78 ngày, tiền lãi quá hạn ông còn nợ là 10.292.511 đồng; từ ngày 02/12/2025-25/12/2025 là 24 ngày, chưa trả là 6.941.138 đồng; từ ngày 26/12/2025- 31/12/2025 là 06 ngày, chưa trả là 3.372.806 đồng; từ ngày 01/01/2026-31/03/2026 là 90 ngày, chưa trả là 50.592.095 đồng; từ ngày 01/04/2026-26/06/2026 là 87 ngày, chưa trả là 49.260.081 đồng).

Do đó, đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng về việc buộc ông K phải trả tiền lãi cho Ngân hàng tính đến ngày xét xử sơ thẩm (28/06/2026) tổng cộng là 132.109.386 đồng là có cơ sở, nên cần chấp nhận. Kể từ ngày tiếp theo của ngày tuyên án sơ thẩm, ông K còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi phát sinh của số tiền gốc còn lại chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc. [2.3] Đối với hợp đồng thế chấp số LN2411294433557 ngày 09/12/2024 giữa ông Nguyễn Kiều Minh K với Ngân hàng TMCP V, cụ thể: ông K đã thế chấp xe ô tô nhãn hiệu VOLKSWAGEN T-Cross Luxury, 1.0L, AT, biển số đăng ký 47A-713.16, có số khung: VGZZZCWZPT026514, số máy: DTB155650 thuộc quyền sở hữu/sử dụng của ông Nguyễn Kiều Minh K. Quá trình làm việc, Ngân hàng TMCP V rút một phần yêu cầu khởi kiện về việc xử lý tài sản thế chấp đối với Xe ô tô nhãn hiệu VOLKSWAGEN T-Cross Luxury, 1.0L, AT, biển số đăng ký 47A-713.16, có số khung: VGZZZCWZPT026514, số máy: DTB155650 thuộc quyền sở hữu/sử dụng của ông Nguyễn Kiều Minh K mà ông đã thế chấp cho Ngân hàng theo hợp đồng thế chấp số LN2411294433557 ngày 09/12/2024. Ngân hàng không yêu cầu Tòa án xem xét giải quyết đối với tài sản thế chấp này nữa.

Xét thấy, việc Ngân hàng rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với việc không yêu cầu Tòa án xem xét về việc xử lý tài sản thế chấp của ông Nguyễn Kiều Minh K theo hợp đồng thế chấp số LN2411294433557 ngày 09/12/2024 giữa ông K với Ngân hàng là hoàn toàn tự nguyện.

Vì vậy, căn cứ điểm c khoản 1 Điều 217, Điều 218, Điều 219, Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự để đình chỉ xét xử một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP V đối với ông Nguyễn Kiều Minh K về việc không xem xét xử lý đối với tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp số LN2411294433557 ngày 09/12/2024 giữa ông Nguyễn Kiều Minh K với Ngân hàng TMCP V.

[3] Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. 6 Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn ông Nguyễn Kiều Minh K phải chịu 45.699.000 đồng (Bốn mươi lăm triệu, sáu trăm chín mươi chín nghìn đồng) tiền án phí Dân sự sơ thẩm (theo mức tính: 36.000.0000đồng + (3% x 323.312.542 đồng) = 45.699.000 đồng (làm tròn số). Hoàn trả cho Ngân hàng TMCP V số tiền tạm ứng án phí đã nộp 21.197.000 đồng (Hai mươi mốt triệu, một trăn chín mươi bảy nghìn đồng) theo biên lai số 0006226 ngày 26/12/2025 tại Thi hành án dân sự tỉnh Đắk Lắk.

[3] Xét quan điểm và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Đắk Lắk tại phiên tòa là có căn cứ và đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử cần chấp nhận.