Bản án 1866/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Công ty tài chính Trách nhiệm hữu hạn Một thành viên M khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Văn K trả nợ theo bản Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 5605819 ngày 20/6/2024 đã ký kết giữa các bên, được Công ty M chấp thuận ngày 20/6/2024. Đây là vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng và bị đơn có nơi cư trú tại Phường T, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường P, Thành phố Hồ Chí Minh) nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Thành phố Hồ Chí Minh theo các quy định tại khoản 1 Điều 30; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2019, 2020, 2022, 2023, 2024, 2025 (sau đây gọi là “Bộ luật Tố tụng dân sự”) và Phụ lục Tên gọi và phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của Tòa án nhân dân khu vực; kế thừa quyền, nghĩa vụ, trách nhiệm của Tòa án nhân dân cấp huyện ban hành kèm theo Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về Thành lập Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực; quy định phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực.

[2] Về thủ tục tố tụng: 3 Ông Nguyễn Văn K đã được Tòa án tống đạt hợp lệ Thông báo thụ lý vụ án, Giấy triệu tập đến Tòa án làm việc, Thông báo tham dự các phiên họp kiểm tra việc giao nộp chứng cứ, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Giấy triệu tập tham dự phiên tòa. Mặc dù đã được Tòa án triệu tập đến để ghi nhận ý kiến, tiến hành thủ tục giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải cũng như việc tham gia phiên tòa xét xử giải quyết vụ án với nguyên đơn nhưng ông K vẫn vắng mặt.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ yêu cầu khởi kiện, lời trình bày cũng như chứng cứ do nguyên đơn cung cấp để làm cơ sở xem xét giải quyết vụ án theo quy định tại Điều 91, Khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025. Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn là bà Trần Thị T có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Căn cứ quy định tại Điều 196, Điều 207, Điều 208, Điều 227, Điều 228, Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025 nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt tất cả những người tham gia tố tụng.

[3] Về nội dung vụ án: [3.1] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc đề nghị Tòa án buộc bị đơn thanh toán nợ gốc là 62.562.202 đồng: Nguyên đơn Công ty tài chính Trách nhiệm hữu hạn Một thành viên M được phép hoạt động trong lĩnh vực tín dụng theo Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp do Phòng Đăng ký kinh doanh Sở Kế hoạch và Đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh cấp, phù hợp quy định tại khoản 3, điểm b khoản 12, khoản 14 Điều 4, khoản 1 Điều 6 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010, sửa đổi, bổ sung năm 2017 và Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 được sửa đổi, bổ sung bởi Thông tư số 06/2023/TT-NHNN ngày 28/6/2023 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng (Sau đây viết tắt là Thông tư số 39/2016/TT-NHNN).

Căn cứ vào bản Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 5605819 ngày 20/6/2024 đã ký kết giữa Công ty tài chính Trách nhiệm hữu hạn Một thành viên M và ông Nguyễn Văn K, Giấy chứng nhận quyền sử dụng chứng thư số FPT- CA cho ông Nguyễn Văn K, các chứng từ theo dõi nợ do nguyên đơn nộp cho Tòa án và lời trình bày của đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn thì đã có đủ cơ sở kết luận: 4 Theo bản Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 5605189 ngày 18/6/2024 mà ông K đã ký, được Công ty M chấp thuận ngày 20/6/2024, thể hiện đây là Hợp đồng điện tử theo quy định tại Điều 33 Luật Giao dịch điện tử năm 2005. Hợp đồng có nội dung ông K đề nghị Công ty M cho vay số tiền 64.620.000 đồng (khoản vay 60.000.000 đồng, phí bảo hiểm 4.620.000 đồng), thời hạn vay: Tính từ ngày giải ngân đến ngày 15/6/2027, lãi suất: 52%/năm, kỳ hạn thanh toán: 36 tháng kể từ ngày 15/7/2024 đến ngày 15/6/2027.

Xét thấy, các bên tham gia xác lập giao dịch dân sự có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, hoàn toàn tự nguyện, nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, hình thức của giao dịch được xác lập thông qua phương thức điện tử phù hợp với các quy định tại Điều 116, Điều 117, Điều 118, Điều 119, Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 1, Điều 21, Điều 33, Điều 34, Điều 35, Điều 36 Luật Giao dịch điện tử năm 2005, Điều 53 Luật Giao dịch điện tử năm 2023; Điều 23, Điều 32c, Điều 32e Thông tư số 39/2016/TT- NHNN.

Do đó, Hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn và bị đơn có hiệu lực pháp luật và có giá trị ràng buộc giữa các bên. Quá trình thực hiện hợp đồng, nguyên đơn đã giải ngân 60.000.000 đồng vào tài khoản của số 67122631XXXXX ông Nguyễn Văn K tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn Việt Nam theo Phiếu báo nợ số giao dịch FT24172576061744 ngày 20/6/2024, và đồng thời chuyển phí bảo hiểm 4.620.000 đồng cho Công ty cổ phần Bảo hiểm AAA theo ba Giấy chứng nhận bảo hiểm tai nạn nhóm người vay số hợp đồng 2403-0440-060501-24-044472; 2403-0440-060501-24-044472/1; 2403-0440-060501-24-044472/2. Theo tài liệu do nguyên đơn cung cấp, bị đơn đã thanh toán cho nguyên đơn 02 kỳ vào các ngày 12/7/2024; 13/8/2024, tổng số tiền 7.180.842 đồng, từ ngày 14/8/2024 đến nay bị đơn không tiếp tục thanh toán nữa.

Do đó, căn cứ Điều 8 bản Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 5605819 ngày 20/6/2024 và Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 về nghĩa vụ trả nợ của bên vay, nguyên đơn yêu cầu Tòa án buộc bị đơn ông Nguyễn Văn K thanh toán tiền nợ gốc 62.562.202 đồng cho nguyên đơn là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [3.2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc đề nghị Tòa án buộc bị đơn thanh toán số tiền lãi quá hạn chưa thanh toán: 46.378.456 đồng, số tiền lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn: 16.590.138 đồng, số tiền lãi chậm trả tính trên lãi quá hạn chưa thanh toán: 4.404.413 đồng: Xét hợp đồng tín dụng các bên đã ký kết, lãi trong hạn được tính là số tiền lãi chưa trả mỗi kỳ theo lãi suất trong hạn 52%/năm (Khoản 3.8 Điều 3); lãi quá hạn được theo lãi suất quá hạn là 150% lãi suất trong hạn (Khoản 8.3 Điều 3); 5 lãi chậm trả được tính theo lãi suất 10%/năm (Khoản 8.3 Điều 3) là phù hợp với quy định tại Khoản 2 Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng và Khoản 4 Điều 13, Khoản 5 Điều 14 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 và điểm b Khoản 1 Điều 5 Thông tư số 14/2017/TT-NHNN ngày 29/9/2017 của Thống đốc Ngân hàng nhà nước Việt Nam quy định phương pháp tính lãi trong hoạt động nhận tiền gửi, cấp tín dụng giữa tổ chức tín dụng với khách hàng.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc đề nghị Tòa án buộc bị đơn thanh toán số tiền lãi số tiền lãi quá hạn chưa thanh toán: 46.378.456 đồng, số tiền lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn: 16.590.138 đồng, số tiền lãi chậm trả tính trên lãi quá hạn chưa thanh toán: 4.404.413 đồng là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [3.3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc đề nghị Tòa án buộc bị đơn thanh toán tiền lãi phát sinh từ ngày 30/5/2026 cho đến khi thi hành xong bản án có hiệu lực pháp luật: Căn cứ Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về việc hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm, Hội đồng xét xử xét thấy, yêu cầu của nguyên đơn là hợp pháp nên chấp nhận, buộc bị đơn phải tiếp tục thanh toán lãi quá hạn đối với khoản nợ gốc kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bị đơn còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất quá hạn thỏa thuận tại bản Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 5605819 ngày 20/6/2024. Mặt khác, trong vụ án này nguyên đơn xác định chỉ yêu cầu ông Nguyễn Văn K có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ trả nợ, không yêu cầu ai cùng với bị đơn thực hiện nghĩa vụ dân sự. Từ các nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Ông Nguyễn Văn K phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 6.496.760 đồng. Công ty tài chính Trách nhiệm hữu hạn Một thành viên M không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và được trả lại số tiền tạm ứng án phí là 2.467.000 đồng.

Vì các lẽ trên; 6