Bản án 68/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Vê thủ tục tô tụng: Ong Võ Văn T và bà Lý Thị Hồng C1 mặc dù đã được Tòa an tông đạt hợp lệ các văn bản tô tụng của Tòa án như: Thông báo vê việc thụ lý vụ án; Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng 2 cứ và hòa giải; Quyết định đưa vụ án ra xét xử và giấy triệu tập xét xử; Quyết định hoãn phiên tòa và giây triệu tập nhưng vân văng mặt.

Do đó, Hội đông xét xử căn cứ vào điêm b khoản 2 Điêu 227, khoản 3 Điêu 228 Bộ luật Tô tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông Võ Văn T và bà Lý Thị Hồng C1.

[2] Xét yêu câu của nguyên đơn Hội đông xét xử thây răng: Trong quá trình giải quyêt vụ án ông C cung câp cho Tòa án 01 cuôn sô ghi "Tý Xã Mỷ Tú" và tại trang cuối (Bút lục 123) có ghi "Vụ Sa trại 223.350.000, Thiếu củ + 1,744,777.000, I1 tháng lãi 287.888.000; 29/10/23 Tổng cộng: 2.256.015.000 Tranh thủ trả trong 1 tháng cho đủ số tiền 2.256.00.000 thì xẽ không tính lãi" có chữ ký và chữ viết của ông Võ Văn T. Đồng thời, trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án tống đạt Thông báo về việc thụ lý vụ án cũng như các văn bản tố tụng khác trong đó có nêu rõ yêu cầu của ông C buộc ông T, bà C1 có trách nhiệm trả cho ông C số tiền 2.256.015.000 đồng (Hai tỷ hai trăm năm mươi sáu triệu không trăm mười lăm nghìn đông) nhưng ông T, bà C1 không có ý kiên phản đôi, không có ý kiến gì đối với yêu cầu trên.

Do đó, Hội đồng xét xử khẳng định ông Võ Văn T và bà Lý Thị Hồng C1 có hợp đồng mua bán và còn nợ của ông C số tiền 2.256.015.000 đồng (Hai tỷ hai trăm năm mươi sáu triệu không trăm mười lăm nghìn đồng) là có căn cứ.

Do đó, việc ông Võ Văn T và bà Lý Thị Hồng C1 không thực hiện nghĩa vụ trả dư nợ gốc theo giao kết trong hợp đồng đã vi phạm hợp đồng mà các bên đã ký kết, ông Võ Văn T và bà Lý Thị Hồng C1 là người có lỗi, là người vi phạm hợp đồng nên phải chịu mọi hậu quả theo giao kết và theo quy định của pháp luật.

Vì vậy, việc ông Nguyễn Văn C yêu cầu ông Võ Văn T và bà Lý Thị Hồng C1 phải trả cho ông Nguyễn Văn C số tiền mua bán còn nợ là 2.256.015.000 đồng (Hai tỷ hai trăm năm mươi sáu triệu không trăm mười lăm nghìn đông) là phù hợp theo quy định tại Điêu 280, Điêu 430, Điêu 440 Bộ luật Dân sự nên Hội đông xét xử châp nhận.

[3] Về lãi suất: Tại phiên toà nguyên đơn không yêu cầu tính lãi suất nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét giải quyết.

[4]

Từ những phân tích nêu trên, xét đề nghị của vị đại diện Viện kiếm sát nhân dân khu vực 6 - Cần Thơ là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm; Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thâm.