Bản án 153/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thấm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Tại phiên tòa, đại diện nguyên đơn có mặt, bị đơn ông H đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt lần thứ hai tại phiên tòa không có lý do nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đương sự theo quy định tại Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Vê thâm quyên giải quyêt: Nguyên đơn V1 yêu câu ông H phải thanh toán cho ngân hàng tổng số tiền còn nợ tính đến ngày 12/6/2026 là 374.542.947 đồng, trong đó bao gồm 324.317.773 đồng nợ gốc và 50.225.174 đồng nợ lãi theo hợp đông tín dụng đã ký kết. Ong H hiện đang cư trú tại phường L, Thành phô Hồ Chí Minh. Vụ án thuộc thâm quyên giải quyêt của Tòa án nhân dân khu vực 18- Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35; khoản i Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, sửa đổi bổ sung năm 2026. Quan hệ tranh chấp là tranh chấp hợp đồng tín dụng.

[3] Về nội dung tranh chấp: V1 yêu cầu ông H phải thanh toán cho ngân hàng tổng số tiền còn nợ tính đến ngày 12/6/2026 là 374.542.947 đồng, trong đó bao gồm 324.317.773 đồng nợ gốc và 50.225.174 đồng nợ lãi theo Hợp đồng cho vay số LN2409233817166, Hợp đồng cho vay số LD2516201217 và phải trả cho V1 các khoản nợ lãi, phí phát sinh theo các Hợp đồng cho vay kế từ ngày 13/6/2026 cho đến khi thực hiện xong nghĩa vụ đồi với các khoản vay trên, yêu cầu xử lý tài sản thế chấp theo quy định. Căn cứ để chứng minh là Hợp đồng cho vay số LN2409233817166, Hợp đồng cho vay số LD2516201217, hợp đồng thế chấp số LN2409233817166, bảng kê chị tiết đối với khoản tín dụng của ông H theo các Hợp đồng cho vay. Tòa án đã tiến hành triệu tập hợp lệ đối với ông H để ông H tham gia tố tụng nhưng ông H vẫn vắng mặt không có ý kiến phản hồi đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Xét các hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp, các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, có cơ sở xác định: Ngày 26/9/2024, V1 đã ký Hợp đồng cho vay với ông Đặng Võ Bảo H như sau: Hợp đồng cho vay số LN2409233817166, số tiền vay là 339.000.000 đồng, mục đích thanh toán tiên mua xe ô tô hiệu CHEVROLET, thời hạn vay 72 tháng. Lãi suất vay tại thời điểm giải ngân là 9,1%/năm. Lãi suất cho vay trong hạn được cố định trong 12 tháng kể từ ngày giải ngân. Hết thời hạn cố định lãi suất được điều chỉnh 03 tháng/01 lần, biên độ 3,6%/năm. Ngân hàng đã giải ngân số tiền vay cho ông H. Tài sản bảo đảm cho khoản vay nêu trên là xe ô tô loại xe tải pickup cabin kép, hiệu CHEVROLET, loại COLORADO màu đỏ, số khung MMM148PM0KH649666, số máy LP2G190231111 thuộc quyền sử dụng của ông Đặng Võ Bảo H theo hợp đồng thế chấp số LN2409233817166 ngày 26/9/2024. Ngày 11/6/2025, V1 đã ký Hợp đồng cho vay với ông Đặng Võ Bảo H như sau: Hợp đồng cho vay số LD2516201217, số tiền vay là 28.000.000 đồng, mục đích vay tiêu dùng, thời hạn vay 11/6/2025 đến 15/5/2029. Lãi suất vay tại thời 5 điêm giải ngân là 24%/năm. Lãi suất cho vay trong hạn được cô định kê từ ngày giải ngân đên ngày điêu chỉnh lãi gân nhất. Hêt thời hạn cô định lãi suất được điều chỉnh 03 tháng/01 lần. Ngân hàng đã giải ngân số tiền vay cho ông H. Quá trình thực hiện hợp đông vay ông H đã thanh toán được cho ngân hàng tông số tiền 73.068.612 đồng gồm: 56.017.289 đông tiên gôc và 17.051.323 đông tiên lãi.

Tuy nhiên, sau đó ông H không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ thanh toán hợp đồng theo thỏa thuận đã ký kết dù đã được ngân hàng nhắc nhỏ nhiều lần là đã vi phạm nghĩa vụ của bên vay theo thỏa thuận trong hợp đồng đã ký kết. Tổng số tiền còn nợ tính đến ngày 12/6/2026 là 374.542.947 đồng, trong đó bao gồm 324.317.773 đồng nợ gốc và 50.225.174 đồng tiền lãi.

Do đó, có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc tranh chấp hợp đồng tín dụng về tiền gốc và lãi. Đối với xe ô tô loại xe tải pickup cabin kép, hiệu CHEVROLET, loại COLORADO màu đỏ, số khung MMM148PMOKH649666, số máy LP2G190231111 thuộc quyền sử dụng của ông Đặng Võ Bảo H là tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp số LN2409233817166 ngày 26/9/2024 đã được công chứng theo quy định pháp luật nên có hiệu lực. Theo sự thưa nhận của ngân hang thì không thê xác định được vị trí của chiêc xe nói trên. Tòa án cũng đã lập biên kăn về việc khô ngị ên không làmi vó gi ch đối với chiếc xo này, Việc không LN2409233817166 ngày 26/9/2024. Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu xử lý tài sản thế chấp của ngân hàng.

[4] Quan điểm về nội dung vụ án của đại diện Viện kiếm sát nhân dân khu vực 18-Thành phố Hồ Chí Minh tại phiên tòa là có căn cứ và phù hợp quy định pháp luật.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền phải trả cho nguyên đơn.