Bản án 155/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thấm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Tại phiên tòa, đại diện nguyên đơn có mặt, bị đơn ông T2 đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt lần thứ hai tại phiên tòa không có lý do nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đương sự theo quy định tại Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Vê thâm quyên giải quyêt: Nguyên đơn V1 yêu câu ông T2 phải thanh toán cho ngân hàng tổng số tiền còn nợ tính đến ngày 12/6/2026 là 450.986.512 đồng, trong đó bao gồm 294.837.022 đồng nợ gốc, 156.149.490 đồng tiền lãi theo hợp đồng tín dụng đã ký kết. Ông T2 hiện đang cư trú tại phường L, Thành phố Hồ Chí Minh. Vụ án thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 18- Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35; khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, sửa đổi bổ sung năm 2026. Quan hệ tranh chấp là tranh chấp hợp đồng tín dụng.

[3] Về nội dung tranh chấp: V1 yêu cầu ông T2 phải thanh toán cho ngân hàng tổng số tiền còn nợ tính đến ngày 12/6/2026 là 450.986.512 đồng, trong đó bao gồm 294.837.022 đồng nợ gốc, 156.149.490 đồng tiền lãi theo các hợp đồng tín dụng, số thẻ tín dụng: 325-P-8359783, LD2421802378, LD2423902703, LD2510401855 và phải trả cho V1 các khoản nợ lãi, phí phát sinh theo các hợp 4 đồng tín dụng đã ký kết kể từ ngày 12/6/2026 cho đến khi thực hiện xong nghĩa vụ đối với các khoản vay trên. Căn cứ để chứng minh là các hợp đồng tín dụng, bảng kê chi tiết đối với khoản tín dụng của ông T2 theo các hợp đồng đã cung cấp trong hô sơ. Tòa án đã tiên hành triệu tập hợp lệ đôi với ông T2 đê ông T2 tham gia tố tụng nhưng ông T2 vẫn vắng mặt không có ý kiến phản hồi đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Xét các hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, các hợp đồng tín dụng, các tài liệu có trong hô sơ vụ án, có cơ sở xác định: Ong Huynh Minh 12 vay tại V1 theo các hợp đông tín dụng sô: - 325-P-8359783, số tiền vay 45.000.000 đồng, thời hạn vay 60 tháng, mục đích vay: Tiêu dùng; ngày giải ngân 27/7/2024. - LD2421802378, số tiền vay 100.000.000 đồng, thời hạn vay 48 tháng, mục đích vay: Tiêu dùng; ngày giải ngân 05/8/2024. - LD2423902703, số tiền vay 100.000.000 đồng, thời hạn vay 48 tháng, mục đích vay: Tiêu dùng; ngày giải ngân 26/8/2024. - LD2510401855, số tiền vay 69.000.000 đồng, thời hạn vay 36 tháng, mục đích vay: Tiêu dùng; ngày giải ngân 14/4/2025. Quá trình thực hiện hợp đồng vay ông Huỳnh Minh T2 đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán từ ngày 10/7/2025 và Ngân hàng đã chuyển các khoản vay trên sang nợ quá hạn với lãi suất quá hạn theo thỏa thuận trong hợp đồng. Tổng số tiền gốc và lãi của 04 khoản vay mà ông T2 đã thanh toán được cho ngân hàng là 100.190.381 đồng.

Tuy nhiên, sau đó ông T2 không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ thanh toán hợp đồng theo thỏa thuận đã ký kết dù đã được ngân hàng nhắc nhở nhiêu lân là đã vi phạm nghĩa vụ của bên vay theo thỏa thuận trong hợp đông đã ký kêt. Tông sô tiên còn nợ tính đên ngày 12/6/2026 là 450.986.512 đông, trong đó bao gồm 294.837.022 đồng nợ gốc, 156.149.490 đồng tiền lãi.

Do đó, có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[4] Quan điểm về nội dung vụ án của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 18-Thành phố Hồ Chí Minh tại phiên tòa là có căn cứ và phù hợp quy định pháp luật.

[5] Về án phí dân sự sơ thấm: Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thâm đối với số tiền phải trả cho nguyên đơn.