Bản án 156/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Tại phiên tòa, đại diện nguyên đơn có mặt, bị đơn bà G đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt lần thứ hai tại phiên tòa không có lý do nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đương sự theo quy định tại Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn V1 yêu cầu bà G phải thanh toán cho ngân hàng tổng số tiền còn nợ tính đến ngày 12/6/2026 là 165.811.311 đồng theo hợp đồng tín dụng đã ký kết. Bà G hiện đang cư trú tại phường T, Thành phố Hồ Chí Minh. Vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 18-Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35; khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, sửa đổi bổ sung năm 2026. Quan hệ tranh chấp là tranh chấp hợp đồng tín dụng.

[3] Về nội dung tranh chấp: V1 yêu cầu bà G phải thanh toán cho ngân hàng tổng số tiền còn nợ tính đến ngày 12/6/2026 là 165.811.311 đồng theo giấy đăng ký kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín, dịch vụ ngân hàng điện tử ngày 07/10/2022 (gồm: 56.017.838 đồng nợ gốc, 109.793.473 đồng tiền lãi) và phải trả cho V1 các khoản nợ lãi, phí phát sinh theo thỏa thuận trong hợp đồng kể từ ngày 13/6/2026 cho đến khi thực hiện xong nghĩa vụ đối với các khoản vay trên. Căn cứ để chứng minh là hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín, dịch vụ ngân hàng điện tử ngày 07/10/2022, bảng kê chi tiết đối với khoản tín dụng của bà G theo số hợp đồng LN2210077006361. Tòa án đã tiến hành triệu tập hợp lệ đối với bà G để bà G tham gia tố tụng nhưng bà G vẫn vắng mặt không có ý kiến phản hồi đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. 4 Xét hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín, dịch vụ ngân hàng điện tử ngày 07/10/2022, các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, có cơ sở xác định: Ngày 07/10/2022, V1 và bà Lê Thị Hoài G đã tự nguyện thỏa thuận, ký kết hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín, dịch vụ ngân hàng điện tử, số tiền vay hạn mức 64.080.000 đồng, thời hạn thẻ 60 tháng, mục đích vay: Tiêu dùng, ngân hàng đã giải ngân cho bà G. Lãi suất cho vay thực hiện theo quy định số 800/2022/QĐ-GĐK ngày 20/10/2022 của V1. Quá trình thực hiện hợp đông vay bà G đã thanh toán được cho ngân hàng tông sô tiên 87.216.400 đông gôm: 81.439.289 đông tiên gôc và 5.777.111 đông tiên lãi và phí.

Tuy nhiên, sau đó bà G không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ thanh toán hợp đồng theo thỏa thuận đã ký kết dù đã được ngân hàng nhắc nhở nhiều lần là đã vi phạm nghĩa vụ của bên vay theo thỏa thuận trong hợp đồng đã ký kết.

Do đó, có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[4] Quan điểm về nội dung vụ án của đại diện Viện kiềm sát nhân dân khu vực 18-Thành phố Hồ Chí Minh tại phiên tòa là có căn cứ và phù hợp quy định pháp luật.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thấm đối với số tiền phải trả cho nguyên đơn.