Bản án 548/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa xét thấy:

[1]. Về hình thức: Đơn kháng cáo của Ngân hàng TMCP S trong hạn luật định, đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm, về hình thức là hợp lệ.

[2]. Về tố tụng: Tại phiên tòa, người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt, giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Bị đơn vắng mặt lần thứ hai không có lý do. Hội đồng xét xử căn cứ khoản 3 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự, tiến hành xét xử theo quy định.

[3]. Vê nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy: 3.1. Về Hợp đông tín dụng thẻ: Ngày 29/8/2013, Ngân hàng và bà Vũ Thị Lan H1 đã ký kết các Hợp đồng thẻ tín dụng số thẻ 970403-0825 và 472074-4736, mục đích tiêu dùng cá nhân. Hợp đồng được các bên xác lập tự nguyện cam kết, thỏa thuận, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; nội dung và hình thức của hợp đồng phù hợp với quy định tại các Điều 117, 118, 119 Bộ luật Dân sự và Luật các tổ chức tín dụng.

Vì vậy, Hợp đồng được xác định là hợp pháp và có hiệu lực kể từ thời điểm hợp đồng được giao kết, là căn cứ phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên theo quy định tại Điều 401 Bộ luật Dân sự. Trên cơ sở thỏa thuận của các bên, S2 đã tiến hành cấp 02 thẻ tín dụng gồm Visa Credit Classic, số thẻ 472074-4736 và Family Local C, số thẻ 970403-0825 có hạn mức sử dụng chung là 15.000.000 đồng cho bà Vũ Thị Lan H1. 3.2. Về yêu cầu thanh toán nợ gốc: Quá trình sử dụng thẻ tín dụng, bà Vũ Thị Lan H1 đã thực hiện các giao dịch với tổng số tiền là 69.689.384 đồng, trong đó thẻ số 472074-4736 là 44.541.392 đồng và thẻ số 970403-0825 là 25.147.992 đồng. Thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng, bà H1 đã thanh toán cho S2 tổng số tiền là 69.192.000 đồng, gồm 47.599.000 đồng đối với thẻ số 472074-4736 và 21.593.000 đồng đối với thẻ số 970403-0825.

Tuy nhiên, bà H1 đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán số tiền giao dịch chưa thanh toán của 02 thẻ tín dụng trên phát sinh theo quy định của hợp đồng.

Do đó, việc S2 yêu cầu bị đơn phải thực hiện nghĩa vụ trả tiền gốc là phù hợp theo quy định tại khoản 1 Điều 280 Bộ luật Dân sự năm 2015. Căn cứ Bảng tóm tắt sao kê chi tiết giao dịch của bà Vũ Thị Lan H1 ngày 25/3/2026 thể hiện số tiền bà H1 đã giao dịch và thanh toán thì bà H1 thanh toán lần cuối cùng thẻ 472074-4736 vào kỳ ngày 05/11/2016 và thẻ 970403-0825 vào kỳ 5 ngày 05/12/2026. Theo thỏa thuận tại Điều 20 trong bản điều khoản về thứ tự thanh toán thì số tiền thanh toán của kỳ này sẽ thanh toán cho khoản phí và lãi của kỳ trước, giao dịch của kỳ trước.

Tuy nhiên, Ngân hàng đã nhập cả số tiền lãi và phí vào để xác định dư nợ gốc còn lại mà bị đơn buộc phải trả là không phù hợp với quy định pháp luật dẫn đến lãi chồng lãi.

Vì vậy, cấp sơ thẩm xác định dư nợ gốc mà bà H1 còn nợ ngân hàng tính đến ngày 05/11/2016 là: 10.610.388 đồng, trong đó dư nợ gốc còn lại của thẻ số 472074-4736 là 2.891.611 đồng và thẻ số 970403- 0825 là 7.718.777 đồng là có căn cứ. 2.3. Về yêu cầu thanh toán nợ lãi trong hạn, lãi quá hạn và các loại phí: Đối với nợ lãi trong hạn và phí phát sinh trong thời gian thẻ tín dụng còn hiệu lực: Lãi suất thẻ tại thời điểm các bên ký kết hợp đồng áp dụng đối với thẻ số 472074-4736 là 2.15%/tháng và thẻ số 970403-0825 là 2.5%/tháng, phù hợp với Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010, Thông tư 19/2016/TT-NHNN ngày 30/6/2016 quy định về hoạt động thẻ ngân hàng. Quá trình thực hiện hợp đồng, bà H1 đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán số tiền lãi trong hạn và các loại phí phát sinh trong thời gian thẻ tín dụng còn hiệu lực (đối với thẻ 472074-4736: số tiền lãi trong hạn là 62.418 đồng; phí trễ hạn là 80.000 đồng và đối với thẻ 970403-0825: số tiền lãi trong hạn là 199.768 đồng, phí trễ hạn là 82.677 đồng) nên Ngân hàng khởi kiện yêu cầu bị đơn phải thanh toán các khoản trên là có cơ sở.

Do đó, buộc bà Vũ Thị Lan H1 phải thanh toán tiền nợ lãi trong hạn và phí trễ hạn đối với cả 02 thẻ tín dụng tổng cộng là 424.863 đồng. Đối với nợ lãi quá hạn: Do bà H1 vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên ngày 06/11/2016 và ngày 06/12/2016 Ngân hàng đã lần lượt chấm dứt quyền sử dụng thẻ 472074-4736 và thẻ 970403-0825, và chuyển toàn bộ dư nợ còn thiếu sang nợ quá hạn là đúng với quy định tại Điều 23 của Bản điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của ngân hàng, đúng theo thoả thuận giữa các bên. Ngân hàng yêu cầu bà H1 thanh toán số tiền nợ lãi quá hạn kể từ ngày chuyển nợ quá hạn đến ngày xét xử sơ thẩm là ngày 25/3/2026 với mức lãi suất bằng 150% lãi suất trong hạn. Tòa án cấp sơ thấm xác định số tiên lãi quá hạn phát sinh trên dư nợ gốc của thẻ 472074-4736 là 2.891.611 đồng x 2.15% x 150% x 3397 ngày = 10.557.876 đồng và của thẻ 970403-0825 là 7.718.777 đồng x 2.5% x 150% x 3427 ngày = 33.063.696 đồng là phù hợp với quy định pháp luật. Buộc bà Vũ Thị Lan H1 phải thanh toán cho S2 tổng số tiên nợ lãi quá hạn là 43.621.572 đồng. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn Ngân hàng TMCP S. Áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 378/2026/DS-ST ngày 25/3/2026 Toà án nhân dân Khu vực 3 - Hà Nội. 6 Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội một phần phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[3]. Về án phí: - Án phí sơ thẩm: Đương sự phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định. - Án phí phúc thấm: Người kháng cáo phải chịu án phí đối với phần kháng cáo không được chấp nhận.