Bản án 549/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa xét thấy:

[1]. Vê hình thức: Đơn kháng cáo của Ngân hàng TMCP S trong hạn luật định, đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm, về hình thức là hợp lệ.

[2]. Về tố tụng: Tại phiên tòa, người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt. Bị đơn vắng mặt lần thứ hai không có lý do. Hội đồng xét xử căn cứ khoản 3 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự, tiến hành xét xử theo quy định.

[3]. Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy: 4 3.1. Về Hợp đồng tín dụng thẻ: Ngày 23/11/2012, Ngân hàng và bà Giáp Minh H1 đã ký kết Hợp đồng thẻ tín dụng số thẻ 472075-6464 và 970403-3392, mục đích tiêu dùng cá nhân. Hợp đồng được các bên xác lập tự nguyện cam kết, thỏa thuận, không vi phạm điều câm của luật, không trái đạo đức xã hội; nội dung và hình thức của hợp đồng phù hợp với quy định tại các Điều 117, 118, 119 Bộ luật Dân sự và Luật các tổ chức tín dụng.

Vì vậy, Hợp đồng được xác định là hợp pháp và có hiệu lực kể từ thời điểm hợp đồng được giao kết, là căn cứ phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên theo quy định tại Điều 401 Bộ luật Dân sự. Trên cơ sở thỏa thuận của các bên, S2 đã tiến hành cấp 02 thẻ tín dụng gồm Visa Credit Gold, số thẻ 472075-6464 và Family Local C, số thẻ 970403-3392 có hạn mức sử dụng chung là 60.000.000 đồng cho bà Giáp Minh H1. 3.2. Về yêu cầu thanh toán nợ gốc: Quá trình sử dụng thẻ tín dụng, bà Giáp Minh H1 đã thực hiện các giao dịch với tổng số tiền là 105.079.458 đồng, trong đó thẻ số 472075-6464 là 44.452.458 đồng và thẻ số 970403-3392 là 60.627.000 đồng. Thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng, bà H1 đã thanh toán cho S2 tổng số tiền là 131.720.000 đồng đồng, gồm 38.944.000 đồng đối với thẻ số 472075-6464 và 92.776.000 đồng đối với thẻ số 970403-3392.

Tuy nhiên, bà H1 đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán số tiền giao dịch chưa thanh toán của 02 thẻ tín dụng trên phát sinh theo quy định của hợp đồng.

Do đó, việc S2 yêu cầu bị đơn phải thực hiện nghĩa vụ trả tiền gốc là phù hợp theo quy định tại khoản 1 Điều 280 Bộ luật Dân sự năm 2015. Căn cứ Bảng tóm tắt sao kê chi tiết giao dịch của bà Giáp Minh H1 ngày 20/4/2026 thể hiện số tiền bà H1 đã giao dịch và thanh toán thì bà H1 thanh toán lần cuối cùng thẻ 472075-6464 vào kỳ ngày 10/5/2017 và thẻ 970403-3392 vào kỳ ngày 22/4/2017. Theo thỏa thuận tại Điều 20 trong bản điều khoản về thứ tự thanh toán thì số tiền thanh toán của kỳ này sẽ thanh toán cho khoản phí và lãi của kỳ trước, giao dịch của kỳ trước.

Tuy nhiên, Ngân hàng đã nhập cả số tiền lãi và phí vào để xác định dư nợ gốc còn lại mà bị đơn buộc phải trả là không phù hợp với quy định pháp luật dẫn đến lãi chồng lãi.

Vì vậy, cấp sơ thẩm xác định dư nợ gốc mà bà H1 còn nợ Ngân hàng tổng số tiền là: 51.546.068 đồng, trong đó dư nợ gốc còn lại của thẻ số 472075-6464 là 25.213.627 đồng và thẻ số 970403-3392 là 26.332.441 đồng là có căn cứ. 2.3. Về yêu cầu thanh toán nợ lãi trong hạn, lãi quá hạn và các loại phí: Đối với nợ lãi trong hạn và phí phát sinh trong thời gian thẻ tín dụng còn hiệu lực: Lãi suất thẻ tại thời điểm các bên ký kết hợp đồng áp dụng đối với thẻ số 472075-6464 là 2.15%/tháng và thẻ số 970403-3392 là 2.5%/tháng, phù hợp với Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010, Thông tư 19/2016/TT-NHNN ngày 30/6/2016 quy định về hoạt động thẻ ngân hàng. Quá trình thực hiện hợp đồng, bà H1 đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán số tiền lãi trong hạn và các loại phí phát sinh trong thời gian thẻ tín dụng còn hiệu lực (đối với thẻ 472075-6464: số tiền lãi trong hạn là 5 1.713.304 đồng; phí trễ hạn là 687.398 đồng và đối với thẻ 970403-3392: số tiền lãi trong hạn là 2.805.042 đồng, phí trễ hạn là 818.841 đồng) nên Ngân hàng khởi kiện yêu cầu bị đơn phải thanh toán các khoản trên là có cơ sở.

Do đó, buộc bà Giáp Minh H1 phải thanh toán tiền nợ lãi trong hạn và phí trễ hạn đối với cả 02 thẻ tín dụng tổng cộng là 6.020.585 đồng. Đối với nợ lãi quá hạn: Do bà H1 vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên ngày 11/8/2017 và ngày 23/8/2017 Ngân hàng đã lần lượt chấm dứt quyền sử dụng thẻ 472075-6464 và thẻ 970403-3392, và chuyển toàn bộ dư nợ còn thiếu sang nợ quá hạn là đúng với quy định tại Điều 23 của Bản điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của ngân hàng, đúng theo thoả thuận giữa các bên. Ngân hàng yêu cầu bà H1 thanh toán số tiền nợ lãi quá hạn kể từ ngày chuyển nợ quá hạn đến ngày xét xử sơ thẩm là ngày 21/4/2026 với mức lãi suất bằng 150% lãi suất trong hạn. Tòa án cấp sơ thẩm xác định số tiền lãi quá hạn phát sinh trên dư nợ gốc của thẻ 472075-6464 là 25.213.627 đồng x 2.15% x 150% x 3176 ngày = 86.082.304 đồng và của thẻ 970403-3392 là 26.332.441 đồng x 2.5% x 150% x 3164 ngày = 104.146.224 đồng là phù hợp với quy định pháp luật. Buộc bà Giáp Minh H1 phải thanh toán cho S2 tổng số tiền nợ lãi quá hạn là 190.228.528 đồng. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn Ngân hàng TMCP S. Áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 522/2026/DS-ST ngày 21/4/2026 Toà án nhân dân Khu vực 3 - Hà Nội. Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội một phần phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[3]. Về án phí: - Án phí sơ thẩm: Đương sự phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định. - Án phí phúc thẩm: Người kháng cáo phải chịu án phí đối với phần kháng cáo không được chấp nhận.