Bản án 117/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, HĐXX nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Ngân hàng TMCP P ký kết hợp đồng cho vay kiêm hợp đồng thế chấp xe ô tô và hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng với ông Nguyễn Văn H1, là hoạt động cấp tín dụng theo quy định tại Điều 3 và Điều 98 Luật các tổ chức tín dụng. Đây là tranh chấp về hợp đồng dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015. Ông Nguyễn Văn H1 có nơi cư trú được xác định theo Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng tại phường T, thành phố Đà Nẵng nên căn cứ vào Điều 35 và Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, tranh chấp phát sinh giữa Ngân hàng TMCP P với ông Nguyễn Văn H1 thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Đà Nẵng. 3 [1.2] Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn là ông Nguyễn Văn H1 đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để tham gia tố tụng tại phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Căn cứ các Điều 227 và 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo thủ tục chung.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với ông Nguyễn Văn H1 thì thấy. Giữa Ngân hàng TMCP P với ông Nguyễn Văn H1 có ký Hợp đồng tín dụng số 0161/2025/CĐN/HĐTD-CN ngày 22/09/2025 và Khế ước nhận nợ số 0161/2025/CTV/KUNN ngày 22/09/2025. Theo thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng, Ngân hàng đồng ý cho ông Nguyễn Văn H1 vay số tiền là 730.000.000 đồng, với lãi suất 8%/năm và được điều chỉnh theo khế ước nhận nợ số 0161/2025/CTV/KƯNN ngày 22/09/2025, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn, thời hạn vay 96 tháng, mục đích vay mua xe ô tô. Ông Nguyễn Văn H1 đã ký giấy nhận nợ và nhận số tiền trên tại Ngân hàng. Tài sản bảo đảm cho khoản vay trên bao gồm: Xe ô tô Ford biển số 43B-124.08; Số khung: MPBAMFE60SX704068; Số máy: YN2RSX704068 theo theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 43 00027632 do Công an Thành phố Đ cấp ngày 18/09/2025 thể hiện tại Hợp đồng thế chấp 0161/2025/CĐN/HĐTC-CN ngày 22/09/2025 được ký giữa ông Nguyễn Văn H1 và Ngân hàng, đã được đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định. Trong quá trình thực hiện hợp đồng ông Nguyễn Văn H1 đã thanh toán được tổng số tiền là: 12.990.000 đồng, trong đó: Nợ gốc thanh toán: 7.700.678 đồng; Nợ lãi trong hạn thanh toán: 5.280.000 đồng. Từ ngày 25/11/2025 ông H1 không thanh toán thêm được khoản nào cho Ngân hàng, vi phạm nghĩa vụ trả nợ và phải chịu mức lãi suất nợ quá hạn theo thỏa thuận trong Hợp đồng vay. Mặc dù Ngân hàng đã nhiều lần yêu cầu thanh toán nợ nhưng ông H2 thiếu thiện chí hợp tác. Từ ngày 25/11/2025 khoản nợ đã chuyển sang quá hạn, tạm tính đến ngày 29/6/2026, ông Nguyễn Văn H1 đã quá hạn tại 8 chu kỳ, với dư nợ 29/06/2026, tổng dư nợ của ông Nguyễn Văn H1 tại Ngân hàng là 763.350.930 đồng, cụ thể: Nợ gốc: 722.299.322 đồng; Nợ lãi trong hạn: 37.688.374 đồng; Nợ lãi quá hạn: 2.215.554 đồng; Nợ lãi chậm trả: 1.147.681 đồng. Do ông H1 vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo như thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng mà hai bên đã ký kết nên Ngân hàng TMCP P khởi kiện là có căn cứ. Đối với tài sản thế chấp tài sản số 0161/2025/CĐN/HĐTC-CN ngày 22/09/2025 được ký giữa ông Nguyễn Văn H1 và Ngân hàng theo là 01 Xe ô tô Ford biển số 43B-124.08; Số khung: MPBAMFE60SX704068; Số máy: YN2RSX704068 theo theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 43 00027632 do Công an Thành phố Đ cấp ngày 18/09/2025 đã được đăng ký giao dịch bảo đảm đứng tên ông Nguyễn Văn H1 sẽ được Ngân hàng xử lý để thu hồi nợ trong trường hợp ông Nguyễn Văn H1 không thanh toán đầy đủ các khoản nợ cho 4 Ngân hàng theo quy định tại Điều 299, khoản 7 Điều 323 của Bộ luật dân sự. Về hiện trạng tài sản, quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ đối với tài sản bảo đảm là xe ô tô nói trên, tuy nhiên bị đơn ông Nguyễn Văn H1 vắng mặt không có lý do, không thực hiện quyết định của Tòa án về việc xem xét thẩm định tài sản đã thế chấp nên Tòa án không thể xem xét được hiện trạng tài sản thực tế. Việc xử lý tài sản thế chấp được thực hiện theo quy định tại giai đoạn thi hành án dân sự. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP P, buộc ông Nguyễn Văn H1 phải thanh toán cho Ngân hàng tổng số tiền tính đến ngày 29/06/2026 là 763.350.930 đồng, cụ thể: Nợ gốc: 722.299.322 đồng; Nợ lãi trong hạn: 37.688.374 đồng; Nợ lãi quá hạn: 2.215.554 đồng; Nợ lãi chậm trả: 1.147.681 đồng và phải tiếp tục chịu lãi từ sau ngày xét xử cho đến khi thanh toán dứt điểm toàn bộ khoản nợ cho Ngân hàng theo quy định như quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Đà Nẵng là phù hợp.

[3] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng TMCP P được chấp nhận nên bị đơn ông Nguyễn Văn H1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định là 763.350.930 đồng = 20.000.000 + (4% x 363.350.930 đồng) = 34.534.037 đồng, theo quy định tại Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Hoàn trả cho Ngân hàng TMCP P số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[4] Về chi phí tố tụng: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ được Hội đồng xét xử chấp nhận nên bị đơn ông Nguyễn Văn H1 phải chịu chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ là 2.000.000 đồng theo quy định tại khoản 1 Điều 157 Bộ luật Tố tụng dân sự. Ngân hàng TMCP P đã nộp tạm ứng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ nên buộc ông Nguyễn Văn H1 có nghĩa vụ hoàn trả cho Ngân hàng TMCP P số tiền chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ là 2.000.000 đồng.