Bản án 98/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: [1.1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Tranh chấp giữa nguyên đơn Ngân hàng TMCP P người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng là Công ty TNHH MTV Q1 của các tổ chức tín dụng Việt Nam với bị đơn ông Võ Văn T1, bà Nguyễn Hạ Thục U là tranh chấp dân sự về việc tranh chấp hợp đồng tín dung, bị đơn có địa chỉ tại số T, phường T, thành phố Đà Nẵng là nơi có thẩm quyền giải quyết vụ án nên Tòa án nhân dân khu vực 3 - Đà Nẵng thụ lý giải quyết là đúng quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35 và điểm g khoản 1 Điều 40 của Bộ luật tố tụng dân sự. Tại phiên tòa hôm nay, bị đơn ông Võ Văn T1 bà Nguyễn Hạ Thục U và đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Văn Phòng C1 vắng mặt nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự để xét xử vắng mặt các đương sự nói trên. 9 [1.2] Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà nguyên đơn rút yêu cầu khởi kiện đối với khoản nợ Theo Giấy đề nghị kiêm hợp đồng mở, sử dụng thẻ tín dụng, tài khoản thanh toán, thẻ ghi nợ và đăng ký dịch vụ dành cho khách hàng cá nhân số 0099/2022/TTD ngày 24/6/2022 số tiền 418.565.713 đồng, trong đó: Nợ gốc: 199.058.699 đồng, nợ lãi: 219.107.014 đồng, nợ phí: 400.000 đồng. Xét việc rút yêu cầu khởi kiện đối với khoản nợ thẻ tín dụng là phù hợp theo Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự nên HĐXX chấp nhận. Quá trình giải quyết vụ án Ngân hàng đã thay đổi từ yêu cầu Hủy bỏ Văn bản thỏa thuận về việc chuyển giao/bàn giao tài sản bảo đảm để xử lý nợ ký giữa OCB với ông T1 và bà U và các nội dung liên quan đến việc nhận Tài sản thế chấp để thay thế cho việc thực hiện nghĩa vụ đã ký giữa O và ông T1 bà U tại Văn phòng C1 ngày 19/12/2022 thành Chấm dứt Văn bản thoả thuận ngày 19/12/2022. Xét thấy việc thay đổi không vượt quá yêu cầu khởi kiện và phù hợp với nội dung các bên thoả thuận, đảm bảo xử lý tài sản thế chấp khi Ngân hàng đi khởi kiện thu hồi nợ nên chấp nhận. số tín dụng [1.3] Ngân hàng TMCP P đã bán toàn bộ khoản nợ của Hợp đồng tín dụng số 0032/2022/CTV/HĐTD ngày 21/01/2022 ("Hợp đồng tín dụng") để vay số tiền 7.500.000.000 đồng; Hợp đồng vốn với 0216/2022/CTV/HĐTD ngày 24/6/2022 và Hợp đồng sửa đổi, bổ sung số 0216.01/CTV/PLHĐTD ngày 29/6/2022 để vay vốn với số tiền 4.750.000.000 đồng cho Công ty TNHH MTV Q1 của các tổ chức tín dụng Việt Nam theo Hợp đồng mua, bán nợ số 4188/2025/MBN.VAMC.OCB ngày 27/12/2025, sau thời điểm Toà án thụ lý vụ án nên Công ty TNHH MTV Q1 của các tổ chức tín dụng Việt Nam là người kế thừa quyền và nghĩa vụ của Ngân hàng TMCP P, quá trình giải quyết vụ án các bên đương sự không có ý kiến gì nên không xem xét.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Về hiệu lực của hợp đồng được hai bên ký kết: Ông Võ Văn T1 và bà Nguyễn Hạ Thục U đã ký kết với Ngân hàng TMCP P (O) các hợp đồng tín dụng cụ thể: Hợp đồng tín dụng số 0032/2022/CTV/HĐTD ngày 21/01/2022 ("Hợp đồng tín dụng") để vay vốn với số tiền 7.500.000.000 đồng; Hợp đồng tín dụng số 0216/2022/CTV/HĐTD ngày 24/6/2022 và Hợp đồng sửa đổi, bổ sung số 0216.01/CTV/PLHĐTD ngày 29/6/2022 để vay vốn với số tiền 4.750.000.000 đồng; Để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ với OCB theo các Hợp đồng tín dụng nêu trên, ông Võ Văn T1 và bà Nguyễn Hạ Thục U đã ký kết các hợp đồng thế chấp tài sản gồm: Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 0032/2022/CTV/HĐTC ngày 21/01/2022, số công chứng 192 và Hợp đồng sửa đổi, bổ sung số 0032.01/2022/CTV/PLHĐTC ngày 24/6/2022, số công chứng 1845 giữa OCB với ông Võ Văn T1 và bà Nguyễn Hạ Thục U thế chấp Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất thuộc Thửa đất số 10 27, tờ bản đồ số 31, địa chỉ: Khối T, phường T, thành phố H, tỉnh Quảng Nam và Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 0217/2022/CTV/HĐTC ngày 29/6/2022, số công chứng 1896 giữa OCB với ông Võ Văn T1 và bà Nguyễn Hạ Thục U thế chấp Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất thuộc thửa đất số 24, tờ bản đồ số 9, địa chỉ: Khối T, phường C, thành phố H, tỉnh Quảng Nam. Việc thế chấp đã được đăng ký biện pháp bảo đảm theo quy định pháp luật. Xét, các bên tham gia giao dịch đều đủ điều kiện về chủ thể tham gia giao dịch, việc ký kết các hợp đồng nói trên hoàn toàn tự nguyện, mục đích và nội dung hợp đồng không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, hình thức của hợp đồng được đảm bảo quy định của pháp luật nên Hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp giữa hai bên có hiệu lực pháp luật. [2.2] Xét quá trình thực hiện hợp đồng: Quá trình thực hiện các Hợp đồng tín dụng, ông Võ Văn T1 và bà Nguyễn Hạ Thục U đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ được quy định trong Hợp đồng tín dụng, thỏa thuận đã được ký kết giữa các bên. Do không còn khả năng trả nợ cho Ngân hàng TMCP P (OCB) nên ông Võ Văn T1 và bà Nguyễn Hạ Thục U đã tự nguyện thỏa thuận và đề nghị OCB nhận chuyển giao/ nhận bàn giao Tài sản thế chấp để thay thế cho việc thực hiện nghĩa vụ của bị đơn tại ngân hàng phát sinh theo Hợp đồng tín dụng. Trên cơ sở đề nghị của ông T1 và bà U, thỏa thuận của các bên tại Hợp đồng thế chấp và quy định pháp luật, ngày 19/12/2022, các bên đã ký Văn bản thỏa thuận về việc chuyển giao/bàn giao tài sản bảo đảm để xử lý nợ, đã được Văn Phòng C1 công chứng theo Văn bản thỏa thuận về việc bàn giao tài sản thế chấp để xử lý thu hồi nợ ngày 19/12/2022, số công chứng 06658 quyển số 01/2022 TP/CC-SCC/HĐGD ("Văn bản thỏa thuận chuyển giao tài sản"). Theo đó, ông Võ Văn T1 và bà Nguyễn Hạ Thục U đồng ý chuyển giao/bàn giao cho O thế chấp để thay thế cho việc thực hiện nghĩa vụ của ông Võ Văn T1 và bà Nguyễn Hạ Thục U tại OCB phát sinh theo Hợp đồng tín dụng. Tuy nhiên sau đó, các bên phát sinh tranh chấp. Theo nguyên đơn thì quá trình thực hiện các văn bản thoả thuận ông Võ Văn T1 và bà Nguyễn Hạ Thục U không bàn giao Tài sản thế chấp cho OCB theo thỏa thuận và đồng thời Cơ quan có thẩm quyền đã từ chối giải quyết hồ sơ đăng ký biến động, sang tên Tài sản thế chấp cho O dẫn tới việc xử lý Tài sản thế chấp bằng phương thức nhận chính Tài sản thế chấp để thay thế cho việc thực hiện nghĩa vụ không thể hoàn thành.

Do đó, căn cứ theo thỏa thuận tại khoản 4 mục III. Các thỏa thuận khác của Văn bản thỏa thuận ngày 19/12/2022, nghĩa vụ của ông Võ Văn T1 và bà Nguyễn Hạ Thục U tại OCB phát sinh theo Hợp đồng tín dụng đến nay vẫn còn tồn tại và ông Võ Văn T1 và bà Nguyễn H 11 Thục U vẫn tiếp tục có nghĩa vụ trả nợ cho OCB theo quy định của Hợp đồng tín dụng.

Tuy nhiên, theo bị đơn trình bày thì thực tế bị đơn đã bàn giao tài sản thế chấp cho nguyên đơn và dư nợ của bị đơn tại thời điểm ký các văn bản thoả thuận nói trên đã thể hiện còn 0đ, nên bị đơn không còn nợ Ngân hàng TMCP P số tiền nào nữa. Hội đồng xét xử xét thấy: Theo Văn bản thoả thuận ngày 19/12/2022 tại Văn Phòng C1 giữa Ngân hàng TMCP P, ông Võ Văn T1 bà Nguyễn Hạ Thục U các bên cam kết “Bằng văn bản này các bên cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung thoả thuận”, Tại mục 2 của Văn bản thoả thuận thể hiện “Bên A có nghĩa vụ giao cho bên B toàn bộ tài sản bảo đảm theo hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số: 0032/2022/CTV/HĐTC ngày 21/01/2022; Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 0217/2022/CTV/HĐTC ngày 29/6/2022 ký kết giữa OCB và Võ Văn T1 và Nguyễn Hạ Thục U….”; Tại mục 3 của Văn bản thoả thuận thể hiện “Việc giao, nhận tài sản nêu trên đây được thực hiện ngay sau khi Văn bản này được công chứng. Việc giao nhận tài sản do hai bên tự thực hiện và chịu trách nhiệm trước pháp luật…” Theo nội dung thoả thuận này có thể thấy sau khi ký các Văn bản thoả thuận các bên phải tiến hành thực hiện việc bàn giao tài sản về mặt thực tế.

Tuy nhiên, các bên đã không thực hiện, tại hồ sơ vụ án, lời khai của các đương sự không có tài liệu chứng cứ nào thể hiện các bên đã thực hiện việc bàn giao tài sản về mặt thực tế. Tại Biên bản xem xét thẩm định tại chỗ của Tòa án thực hiện thể hiện các thửa đất này là đất trống, không có người trong coi. Mặt khác, kết quả xác minh thể hiện 19/01/2023 Chi nhánh Văn phòng Đ (Chi nhánh Văn phòng Đ1 cũ) có tiếp nhận hồ sơ đăng ký xử lý tài sản bảo đảm của Ngân hàng TMCP P đối với 02 thửa đất trên và đã thực hiện việc đăng ký chứng nhận đăng ký xử lý tài sản đảm bảo đối với hai thửa đất trên. Từ sau ngày 19/01/2023 đến nay, Chi nhánh Văn phòng Đ không thực hiện hồ sơ đăng ký biến động nào khác đối với 2 thửa đất nói trên. Theo kiểm tra trên hệ thống của Văn phòng Đăng ký đất đai thành phố Đ các Thửa đất số 27, tờ bản đồ số 31, địa chỉ: Khối T, phường T, thành phố H, tỉnh Quảng Nam (theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BT 697563 số vào sổ cấp GCN: CH01118 do Ủy ban nhân dân thành phố H, tỉnh Quảng Nam cấp ngày 10/6/2014) và Thửa đất số 24, tờ bản đồ số 9, địa chỉ: Khối T, phường C, thành phố H, tỉnh Quảng Nam (theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số DC 053349 số vào sổ cấp GCN: CS 03073 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Q cấp ngày 26/8/2021) không có thông tin chỉnh lý biến động sang tên cho bên nhận thế chấp. Hiện nay bản gốc Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với 02 thửa đất trên hiện vẫn do 12 ngân hàng TMCP P lưu giữ và vẫn đứng tên ông Võ Văn T1 và bà Nguyễn Hạ Thục U. Tại tại mục 2 phần I Văn bản thoả thuận ngày 19/12/2022 được ông T1 bà U và Ngân hàng TMCP P ký kết có nội dung “Trong trường hợp vì bất kỳ lý do gì mà tài sản không sang tên được cho bên A, Bên A vẫn tính lãi liên tục theo Hợp đồng tín dụng”.

Do đó, HĐXX xét thấy phía nguyên đơn yêu cầu Chấm dứt các Văn bản thoả thuận Về việc bàn giao tài sản thế chấp để xử lý thu hồi nợ số 06658 quyển số 01/2022 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 19/12/2022 tại Văn Phòng C1 và Văn bản thoả thuận nhận tài sản bảo đảm để thay thế nghĩa vụ trả nợ ngày 19/12/2022 giữa ông Võ Văn T1 bà Nguyễn Hạ Thục U với Ngân hàng TMCP P là có căn cứ nên chấp nhận. Xét ý kiến trình bày của bị đơn trong quá trình giải quyết vụ án cho rằng việc ký các Văn bản thoả thuận vào ngày 19/12/2022 thể hiện các bên đã thực hiện việc bàn giao tài sản, ông bà đã thanh toán xong khoản nợ, dư nợ còn lại 0đ nhưng bị đơn không đưa ra được tài liệu chứng cứ chứng minh cho ý kiến trình bày là có căn cứ nên HĐXX không chấp nhận. [2.3] Về khoản nợ theo các Hợp đồng tín dụng: Ngân hàng Thương mại Cổ phần P, người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng Công ty TNHH MTV Q1 của các tổ chức tín dụng Việt Nam đề nghị ông Võ Văn T1 và bà Nguyễn Hạ Thục U thanh toán tổng số nợ của Hợp đồng tín dụng số 0032/2022/CTV/HĐTD ngày 21/01/2022; Hợp đồng tín dụng số 0216/2022/CTV/HĐTD ngày 24/6/2022 và Hợp đồng sửa đổi, bổ sung số 0216.01/CTV/PLHĐTD ngày 29/6/2022; là 18.658.515.070 đồng, trong đó: nợ gốc: 12.122.333.275 đồng, nợ lãi trong hạn: 4.971.691.937 đồng, nợ lãi quá hạn: 1.564.489.858 đồng, cụ thể: Theo Hợp tiền tín dụng số 0032/2022/CTV/HĐTD ngày 21/01/2022 số đồng 11.390.591.938 đồng, trong đó: Nợ gốc: 7.372.333.275 đồng, nợ lãi trong hạn: 3.068.977.297 đồng, nợ lãi quá hạn: 949.281.366 đồng; Theo Hợp đồng tín dụng số 0216/2022/CTV/HĐTD ngày 24/6/2022 và Hợp đồng sửa đổi, bổ sung số 0216.01/CTV/PLHĐTD ngày 29/6/2022 số tiền 7.267.923.132 đồng, trong đó: Nợ gốc: 4.750.000.000 đồng, lãi trong hạn: 1.902.714.640 đồng, nợ lãi quá hạn: 615.208.492 đồng. tính đến ngày 09/6/2026

Tuy nhiên, xét nội dung văn bản thoả thuận ngày 19/12/2022 giữa Ngân hàng Thương mại Cổ phần P và ông Võ Văn T1, bà Nguyễn Hạ Thục U có thoả thuận “Trong trường hợp vì bất kỳ lý do gì mà tài sản không sang tên được cho bên A, Bên A vẫn tính lãi liên tục theo Hợp đồng tín dụng”. Theo thoả thuận này thì thời gian tính lãi liên tục các bên không xác nhận là thời điểm nào nếu tài sản thế chấp không sang tên được cho Ngân hàng OCB, đây là thời điểm sau khi ký văn bản thỏa thuận ngày 19/12/2022 Ngân hàng O phải tiến hành các thủ tục 13 đăng ký xử lý tài sản thế chấp theo thỏa thuận, nhưng đến ngày 19/01/2023 Ngân hàng mới liên hệ cơ quan nhà nước để tiến hành các thủ tục nên thời gian từ ngày 20/12/2022 đến ngày 18/01/2023 được xem là thời gian không tính lãi, và lãi tính tiếp và liên tục sẽ bắt đầu từ thời điểm ngân hàng O tiến hành các thủ tục đăng ký xử lý tài sản thế chấp ngày 19/01/2023 tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền để tính lại thời gian thanh toán tiền lãi theo hợp đồng tín dụng cho các bên đã thoả thuận là phù hợp. Do vậy, việc đại diện Viện kiểm sát đề nghị không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn đề nghị tính lãi suất trên số tiền nợ gốc 12.122.333.275 đồng từ ngày 20/12/2022 đến 18/01/2023 với số tiền lãi: 195.960.990 đồng trong đó lãi trong hạn: 118.976.467 đồng, lãi quá hạn: 76.984.523 đồng là phù hợp với nhận định của HĐXX nên chấp nhận. Qua đó, HĐXX xét thấy cần chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Thương mại Cổ phần P người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng Công ty TNHH MTV Q1 của các tổ chức tín dụng Việt Nam buộc ông Võ Văn T1 và bà Nguyễn Hạ Thục U phải trả số tiền gốc, lãi với tổng số tiền: 18.462.554.082 đồng; Trong đó: Nợ gốc: 12.122.333.275 đồng, nợ lãi trong hạn: 4.852.715.471 đồng, lãi quá hạn: 1.487.505.336 đồng, Cụ thể: Theo Hợp đồng tín dụng số 0032/2022/CTV/HĐTD ngày 21/01/2022 số tiền 11.276.453.666 đồng, trong đó: Nợ gốc: 7.372.333.275 đồng, nợ lãi từ ngày 10/12/2022 đến thời điểm ký văn bản 19/12/2022 là: 95.466.970 đồng (gồm lãi trong hạn: 95.174.797 đồng, nợ lãi quá hạn: 292.173 đồng) và nợ lãi tính từ ngày 19/01/2023 đến 09/6/2026 là: 3.808.653.421 đồng (gồm nợ lãi trong hạn: 2.901.415.012 đồng, nợ tín dụng số 0216/2022/CTV/HĐTD ngày 24/6/2022 và Hợp đồng sửa đổi, bổ sung số 0216.01/CTV/PLHĐTD ngày 29/6/2022 số tiền 7.186.100.416 đồng, trong đó: Nợ gốc: 4.750.000.000 đồng, nợ lãi từ ngày 10/12/2022 đến thời điểm ký văn bản 19/12/2022 là: 60.992.618 đồng (gồm lãi trong hạn: 60.787.123 đồng, nợ lãi quá hạn: 205.495 đồng) và nợ lãi tính từ ngày 19/01/2023 đến 09/6/2026 là: 2.375.107.798 đồng (gồm nợ lãi trong hạn: 1.795.338.539 đồng, nợ lãi quá hạn: 579.769.259 đồng). lãi quá hạn: 907.238.409 đồng). Theo Hợp đồng Ông T1 bà U phải tiếp tục chịu tiền lãi, phí phát sinh theo thỏa thuận tại các Hợp đồng tín dụng từ ngày 10/6/2026 cho đến khi ông bà hoàn thành nghĩa vụ trả nợ vay cho nguyên đơn. - Đối với Tài sản thế chấp là: Theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 0032/2022/CTV/HĐTC ngày 21/01/2022, số công chứng 192 và Hợp đồng sửa đổi, bổ sung số 0032.01/2022/CTV/PLHĐTC ngày 24/6/2022, số công chứng 1845 giữa OCB với ông Võ Văn T1 và bà Nguyễn Hạ Thục U thế chấp Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất thuộc Thửa đất số 27, tờ bản đồ số 31, địa chỉ: Khối T, phường T, thành phố H, tỉnh Quảng Nam và Hợp đồng thế 14 chấp quyền sử dụng đất số 0217/2022/CTV/HĐTC ngày 29/6/2022, số công chứng 1896 giữa OCB với ông Võ Văn T1 và bà Nguyễn Hạ Thục U thế chấp Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất thuộc thửa đất số 24, tờ bản đồ số 9, địa chỉ: Khối T, phường C, thành phố H, tỉnh Quảng Nam. Thì thấy, các hợp đồng thế chấp này được đăng ký giao dịch bảo đảm đúng qui định pháp luật nên cần chấp nhận để tuyên xử lý phát mãi thu hồi nợ nếu ông T1 bà U không thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho ngân hàng. Trường hợp khi ông T1 bà U thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ, thì Ngân hàng Thương mại Cổ phần P người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng Công ty TNHH MTV Q1 của các tổ chức tín dụng Việt Nam phải trả lại cho ông T1 bà U bản gốc Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thế chấp nêu trên cho ông bà.

[3] Xét đề nghị của Đại diện Viển kiểm sát tại phiên toà phù hợp với nhận định của HĐXX nên chấp nhận.

[4] Về án phí: Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Bị đơn ông Võ Văn T1 và bà Nguyễn Hạ Thục U phải chịu án phí 112.000.000 đồng + 0,1% của phần giá trị tài sản tranh chấp vượt 4.000.000.000 đồng, cụ thể 112.000.000 đồng + (14.462.554.082 đ x 0.1%) = 126.462.554 đồng (một trăm hai mươi sáu triệu bốn trăm sáu mươi hai ngàn năm trăm năm mươi tư đồng). Ngân hàng thương mại Cổ phần P phải chịu 195.960.990 đồng x 5% = 9.798.049 đồng (chín triệu bảy trăm chín mươi tám ngàn không trăm bốn mươi chín đồng), nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí 62.711.363 đồng Ngân hàng thương mại Cổ phần P đã nộp tại Thi hành án dân sự thành phố Đà Nẵng theo biên lai thu số 0004741 ngày 30 tháng 10 năm 2025. Ngân hàng Thương mại Cổ phần P người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng Công ty TNHH MTV Q1 của các tổ chức tín dụng Việt Nam được hoàn trả lại số tiền 52.913.314 đồng.

[4] Về chi phí tố tụng: Chi phí xem xét thẩm định tại chỗ 5.000.000 đồng, ông T1 bà U phải chịu, Ngân hàng thương mại Cổ phần P đã chi ứng nộp để Tòa án xem xét thực hiện xong, ông T1 bà U phải hoàn lại số tiền này cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần P người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng Công ty TNHH MTV Q1 của các tổ chức tín dụng Việt Nam.