Bản án 48/2026/DS-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết, quan hệ pháp luật tranh chấp: Trong vụ kiện này nguyên đơn ông Phùng Bá C khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Đặng Hoàng M và bà Đinh Thị P trả lại cho ông Phùng Bá C số tiền góp vốn còn thiếu là 400.000.000 đồng, do đó Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án này là “Tranh chấp hợp đồng góp vốn”. Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Vĩnh Long.

[2] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn bà Đinh Thị P đã được triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vắng mặt không có lý do; căn cứ điểm d khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bà Đinh Thị P theo quy định. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn xin rút lại yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với phần tiền lãi 40.000.000 đồng, xét đây là sự tự nguyện của đương sự, phù hợp với quy định pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận đình chỉ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với bị đơn về phần tiền lãi 40.000.000 đồng.

[3] Về nội dung vụ án: Ông Phùng Bá C khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bị đơn ông Đặng Hoàng M 4 và bà Đinh Thị P trả cho ông Phùng Bá C số tiền góp vốn còn thiếu là 400.000.000 đồng; để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện ông Phùng Bá C cung cấp cho Tòa án “Biên bản thỏa thuận góp vốn kinh doanh đề ngày 14/01/2024” (BL 05) có chữ ký và họ tên của ông Đặng Hoàng M và bà Đinh Thị P với nội dung là ông Phùng Bá C có chuyển cho ông Đặng Hoàng M và bà Đinh Thị P số tiền 400.000.000 đồng thỏa thuận góp vốn kinh doanh chia lợi nhuận. Quá trình giải quyết vụ án khi Tòa án tiến hành ghi lời khai thì ông Đặng Hoàng M và bà Đinh Thị P thừa nhận có ký kết hợp đồng thỏa thuận góp vốn kinh doanh với ông Phùng Bá C theo “Biên bản thỏa thuận góp vốn kinh doanh đề ngày 14/01/2024”, chữ ký và họ tên Đặng Hoàng M và Đinh Thị P trong biên bản này là của ông bà nên đây là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự; mặt khác ông Đặng Hoàng M và bà Đinh Thị P cũng thừa nhận còn nợ và đồng ý trả cho ông Phùng Bá C số tiền góp vốn còn thiếu là 400.000.000 đồng.

Do đó, có đủ căn cứ xác định “Biên bản thỏa thuận góp vốn kinh doanh đề ngày 14/01/2024” do nguyên đơn cung cấp là có thật nên sự việc ông Phùng Bá C với ông Đặng Hoàng M và bà Đinh Thị P xác lập quan hệ hợp đồng góp vốn kinh doanh theo “Biên bản thỏa thuận góp vốn kinh doanh đề ngày 14/01/2024” với số tiền góp vốn 400.000.000 đồng là có thật; ông Đặng Hoàng M và bà Đinh Thị P không thực hiện nghĩa vụ trả tiền vốn góp cho ông Phùng Bá C nên ông Phùng Bá C khởi kiện yêu cầu ông Đặng Hoàng M và bà Đinh Thị P trả cho ông Phùng Bá C số tiền góp vốn còn thiếu 400.000.000 đồng là có căn cứ. Do đó buộc ông Đặng Hoàng M và bà Đinh Thị P phải có nghĩa vụ trả cho ông Phùng Bá C số tiền góp vốn còn thiếu là 400.000.000 đồng.

[4] Về án phí: Ông Đặng Hoàng M và bà Đinh Thị P phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định. Ông Phùng Bá C không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, hoàn trả cho ông Phùng Bá C 10.800.000 đồng tiền tạm ứng án phí sơ thẩm đã nộp theo biên lai thu số 0008963 ngày 10/11/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long.

[5] Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo Bản án theo quy định của pháp luật.

[6] Từ các nhận định và phân tích nêu trên, xét quan điểm của vị Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. 5