Bản án 1472/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về áp dụng pháp luật tố tụng: [1.1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết:

Căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện hai bên đã phát sinh quan hệ tranh chấp “Hợp đồng tín dụng”. Theo xác minh, bị đơn có đăng ký thường trú tại phường B, Thành phố Hồ Chí Minh; Tuy nhiên hiện đang ở tại Mỹ nhưng gia đình không cung cấp địa chỉ. Như vậy, bị đơn thay đổi nơi cư trú đã cung cấp trong các hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp đã ký với nguyên đơn nhưng không thông báo cho nguyên đơn biết về nơi cư trú mới thuộc trường hợp cố tình dấu địa chỉ theo điểm a khoản 1 Điều 40 Bộ luật Dân sự 2015 nên địa chỉ trên được coi là địa chỉ cư trú cuối cùng của bị đơn.

Do đó, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân khu vực 4 theo quy định tại khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [1.2] Về sự có mặt của Viện kiểm sát và đương sự tại phiên tòa: Do Tòa án tiến hành thập chứng cứ nên Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa sơ thẩm theo quy định tại Điều 21 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Đại diện nguyên đơn có mặt; bị đơn dù đã được triệu tập hợp lệ tại phiên tòa lần thứ 2 nhưng vẫn vắng mặt. Theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử và dành quyền kháng cáo cho bị đơn theo quy định.

[2] Về áp dụng pháp luật nội dung: [2.1] Xét yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn trả cho nguyên đơn toàn bộ số tiền gốc là 5.870.000.000 đồng tạm tính đến ngày 29/6/2026, Hội đồng xét xử thấy: Quá trình Tòa án thụ lý, giải quyết vụ án, bị đơn dù đã được Tòa án thông báo về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn cũng như thực hiện thủ tục tống đạt triệu tập hợp lệ nhưng bị đơn không đến Tòa, không có lời khai, không cung cấp tài liệu chứng cứ để xác nhận hoặc phản bác yêu cầu của nguyên đơn cho thấy đã từ bỏ nghĩa vụ chứng minh của mình.

Do đó, căn cứ vào các tài liệu chứng cứ do phía nguyên đơn cung cấp có cơ sở xác định như sau: Hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn và bị đơn đã ký là tự nguyện thỏa thuận, nội dung và hình thức phù hợp với quy định của pháp luật nên có hiệu lực kể từ thời điểm giao kết, là căn cứ phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. - Đối với khoản vay nợ gốc 5.870.000.000 đồng theo hợp đồng tín dụng số 1401-LAV-240128077 và khế ước nhận nợ số 1401LDS-240002257 cùng ngày 07/11/2024: Bị đơn đã nhận nợ vay số tiền 5.870.000.000 đồng. Thực hiện hợp đồng, bị đơn đã được giải ngân đủ khoản nợ vay nhưng không thực hiện nghĩa vụ trả nợ là vi phạm nghĩa vụ theo hợp đồng tín dụng đã ký. Do vậy, yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn trả số tiền gốc như trên là có cơ sở chấp nhận. [2.2] Về yêu cầu bị đơn thanh toán các khoản lãi trong hạn, lãi quá hạn, phí phạt chậm trả lãi và tiếp tục thanh toán lãi phát sinh theo mức lãi suất quá hạn được quy định trong hợp đồng tín dụng, khế ước nhận nợ từ ngày 30/6/2026 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ, thấy: Khoản 2 Điều 100 Luật các tổ chức tín dụng quy định “Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật về các tổ chức tín dụng.” và khoản 4 Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N1 quy định: “ Khi đến hạn thanh toán mà khách hàng không trả hoặc trả không đầy đủ nợ gốc và/hoặc lãi tiền vay theo thỏa thuận, thì khách hàng phải trả lãi tiền vay như sau: a) Lãi trên nợ gốc theo lãi suất cho vay đã thỏa thuận tương ứng với thời hạn vay mà đến hạn chưa trả; b) Trường hợp khách hàng không trả đúng hạn tiền lãi theo quy định tại điểm a khoản này, thì phải trả lãi chậm trả theo mức lãi suất do tổ chức tín dụng và khách hàng thỏa thuận nhưng không vượt quá 10%/năm tính trên số dư lãi chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả; c) Trường hợp khoản nợ vay bị chuyển nợ quá hạn, thì khách hàng phải trả lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn tương ứng với thời gian chậm trả, lãi suất áp dụng không vượt quá 150% lãi suất cho vay trong hạn tại thời điểm chuyển nợ quá hạn”

Căn cứ vào lời khai, bảng kê tính lãi của các hợp đồng tín dụng và sao kê giao dịch thẻ tín dụng do nguyên đơn cung cấp thì mức lãi suất, thời gian tính lãi cũng như số tiền lãi phát sinh là đúng theo quy định nên có đủ cơ sở chấp nhận yêu cầu này của nguyên đơn. Đối với khoản vay phát sinh từ hợp đồng thẻ tín dụng quốc tế ngày 11/11/2024 được ký giữa nguyên đơn và bị đơn: Do nguyên đơn không có yêu cầu nên hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết. [2.3] Xét yêu cầu của nguyên đơn về việc yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp số 9732016.23.674 do Văn phòng C2, tỉnh Lâm Đồng công chứng ngày 01/03/2023, số công chứng: 1197, quyển số: 01/2023TP/CC-SCC/HĐGD trong trường hợp bị đơn không thực hiện hoặc thực hiện không đúng và đủ nghĩa vụ trả nợ cho nguyên đơn, thấy: Nội dung của hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất là tự nguyện, không trái quy định của pháp luật. Việc thế chấp quyền sử dụng đất được các bên thực hiện theo quy định và đã được đăng ký tại Chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai tỉnh L. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ đã ghi nhận hiện trạng thực tế, vị trí thửa đất không có sự thay đổi so với thời điểm ký hợp đồng thế chấp và không phát sinh thêm người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong việc giải quyết vụ án. Do nguyên đơn hiện giữ bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của các tài sản thế chấp nên có nghĩa vụ hoàn trả cho bị đơn ngay sau khi bị đơn thanh toán hết các khoản tiền nêu trên. [2.4]Về trách nhiệm trả nợ: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn có trách nhiệm trả các khoản vay còn thiếu, thấy: Trong quá trình giao dịch, chỉ có bị đơn ký các hợp đồng, tài sản đứng tên cá nhân của bị đơn đồng thời có xác nhận bị đơn hiện độc thân.

Do đó, bị đơn có trách nhiệm trả các khoản nợ này cho nguyên đơn. Từ phân tích trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu này của nguyên đơn. Bị đơn không có yêu cầu phản tố nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[3] Chi phí xem xét thẩm định tại chỗ do nguyên đơn đã tạm ứng: Do việc xem xét thẩm định tại chỗ đối các tài sản thế chấp được thực hiện để giải quyết vụ án theo yêu cầu của nguyên đơn và do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn có nghĩa vụ hoàn lại số tiền 8.000.000 đồng cho nguyên đơn.

[4] Về ý kiến của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Thành phố Hồ Chí Minh: Hội đồng xét xử nhận thấy quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Thành phố Hồ Chí Minh là đúng quy định pháp luật nên chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn phải chịu án phí do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận. Nguyên đơn được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã đóng.