Bản án 460/2026/DS-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, các quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử sơ thẩm nhận thấy,

[1] Về thủ tục tố tụng: Ông Võ Sơn T khởi kiện yêu cầu bị đơn trả lại tiền cọc theo hợp đồng mua bán sầu riêng mà các bên đã ký kết nên tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp hợp đồng mua bán, không phải là tranh chấp hợp đồng đặt cọc; bị đơn có nơi cư trú tại xã T, thành phố Cần Thơ.

Do đó, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Cần Thơ theo quy định tại Điều 26, Điều 35, Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung tranh chấp: Theo hợp đồng mua bán sầu riêng ngày 17/4/2026 giữa ông Võ Sơn T và ông Nguyễn Văn T1 đã ký kết, ông T đồng ý mua toàn bộ sầu riêng trong vườn nhà ông T1 với sản lượng tạm tính là 10 tấn, đơn giá 52.000 đồng/kg, loại Ri6. Thỏa thuận giữa các bên là mua xô chia làm 3 lần cắt "Dao 1" ngày 24/4/2026, "Dao 2" cách "Dao 1" 07 ngày và "Dao 3" cách "Dao 2" cũng 07 ngày. Bên mua đã đặt cọc cho bên bán 50.000.000 đồng. Nguyên đơn khởi kiện cho rằng bị đơn đã không giao sầu riêng cho ông mà tự ý bán cho người khác, yêu cầu bị đơn trả lại tiền cọc và tiền phạt cọc tổng cộng 100.000.000đồng.

Xét thấy, hợp đồng mua bán sầu riêng mà các bên ký kết ngày 17/4/2026 không thể hiện nội dung các bên giao nhận sầu riêng tại đâu. Tại phiên tòa hôm nay, đại diện nguyên đơn cho rằng các bên thỏa thuận là nguyên đơn sẽ nhận sầu riêng tại vườn của bị đơn; ngày 24/4/2026 ông T có đến gặp ông T1 để thương lượng lại giá xuống còn 42.000 đồng/kg (giá ban đầu theo hợp đồng là 52.000đồng/kg) nhưng ông T1 không đồng ý giá 42.000 đồng/kg, nguyên đơn chưa thực hiện việc cắt "Dao 1" theo hợp đồng đã ký, nguyên đơn tạm không nhận và ra về. Các nhân chứng có mặt đều xác nhận ông T ngày 24/4/2026 có đến nhà ông T1 - 3 - nhưng chỉ mới thương lượng lại giá, chưa ra vườn cắt sầu riêng. Đến ngày 26/4/2026 nguyên đơn đến nhà bị đơn để yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng nhưng bị đơn từ chối giao. Nguyên đơn khởi kiện cho rằng ông T1 đã vi phạm hợp đồng, Hội đồng xét xử nhận thấy nhận định này là chưa có cơ sở bởi các lý do sau: - Ngày 24/4/2026, nguyên đơn chưa đến địa điểm nhận sâu riêng là vườn của ông T1, nguyên đơn chỉ đến nhà ông T1 cách vườn sầu riêng khoảng 500m. - Nguyên đơn chưa thực hiện việc cắt "Dao 1" theo hợp đồng đã ký mà chỉ đến gặp bị đơn để thương lượng lại giá mua (giá giảm so với đơn giá hợp đồng đã ký), bị đơn không đồng ý giá mới, nguyên đơn bỏ ra về. - Nguyên đơn dời ngày cắt "Dao 1" sang ngày khác so với hợp đồng nhưng không thương lượng với bị đơn cũng như không được sự đồng ý của bị đơn. Tại phiên tòa, đại diện nguyên đơn cho rằng nguyên đơn có quyền đến nhận sầu riêng bất kỳ thời gian nào miễn là được 03 lần nhưng nội dung này không được ghi nhận trong hợp đồng mà có xác định thời gian cụ thể. Mặt khác, sầu riêng là sản phẩm trái cây đặc thù, khi đã chín thì không thể chờ nguyên đơn đến hái lúc nào cũng được, không thực hiện việc thu hoạch đúng hạn sẽ dẫn đến hư hại sản phẩm cũng như cho cây trồng, gây tổn thất cho chủ vườn.

Từ những phân tích trên cho thấy nguyên đơn là người vi phạm hợp đồng mà các bên đã ký kết, do đó yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với bị đơn về việc yêu cầu bị đơn trả lại tiền cọc và phạt cọc là không có căn cứ để chấp nhận. Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 đồng nhất với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí theo quy định.