Bản án 1252/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về áp dụng pháp luật tố tụng: [1.1] Về thẩm quyền giải quyết: Ngân hàng khởi kiện ‘‘Tranh chấp hợp đồng tín dụng’’ với bị đơn. Theo xác minh của Công an phường T, Thành phố Hồ Chí Minh thì bị đơn có đăng ký thường trú và hiện đang cư trú tại đại phương nên Tòa án nhân dân khu vực 4 – Thành phố Hồ Chí Minh thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [1.2] Về việc tham gia phiên tòa của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Thành phố Hồ Chí Minh: Trong vụ án này, Tòa án có thu thập chứng cứ nên Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa sơ thẩm theo quy định tại Điều 21 Bộ luật Tố tụng Dân sự. 2 [1.3] Về sự có mặt của đương sự tại phiên tòa: Người đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng – ông Nông Văn M có mặt. Bị đơn đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định tại Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về áp dụng pháp luật nội dung: [2.1] Xét yêu cầu của ngân hàng về việc yêu cầu bị đơn phải trả số tiền gốc 119.263.613 đồng, xét thấy: Quá trình Tòa án thụ lý, giải quyết vụ án Tòa án đã thông báo về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn cũng như triệu tập hợp lệ nhưng bị đơn không đến Tòa, không có lời khai, không cung cấp tài liệu chứng cứ để xác nhận hoặc phản bác yêu cầu của ngân hàng.

Do đó, căn cứ vào các tài liệu chứng cứ do phía nguyên đơn cung cấp có cơ sở xác định như sau: Căn cứ Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng và dịch vụ ngân hàng Đ1 ngày 09/01/2023 của bị đơn và phần xác nhận chấp thuận của ngân hàng cùng ngày thì giữa bị đơn và ngân hàng đã giao kết hợp đồng vay tài sản. Theo đó, ngân hàng đồng ý cấp tính dụng cho bị đơn 120.000.000 đồng; Mục đích sử dụng vốn vay: Phục vụ nhu cầu đời sống. Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời trình bày của người đại diện theo ủy quyền của ngân hàng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở chấp nhận yêu cầu này của ngân hàng. [2.2] Xét yêu cầu của ngân hàng yêu cầu bị đơn phải trả tiền lãi phát sinh 177.024.086 đồng:

Căn cứ vào lời khai, tóm tắt sao kê và tính lãi của nguyên đơn thì mức lãi suất, thời gian tính lãi cũng như số tiền lãi phát sinh là phù hợp với quy định của pháp luật nên chấp nhận. [2.3] Về trách nhiệm trả nợ: Do đây là khoản vay tiêu dùng cá nhân và ngân hàng yêu cầu bị đơn thanh toán nên Hội đồng xét xử buộc bị đơn tự chịu trách nhiệm trả nợ cho ngân hàng. [2.4] Về thời hạn thanh toán: Tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của ngân hàng yêu cầu bị đơn phải thanh toán ngay số nợ trên. Xét thấy: Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán đã làm ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của ngân hàng nên yêu cầu này là không trái quy định của pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của ngân hàng buộc bị đơn phải thanh toán nợ cho ngân hàng ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.

[3] Đối với ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ chấp nhận.

[4] Về án phí: Căn cứ khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 1 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngân hàng không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí sơ thẩm đã nộp cho ngân hàng. Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 14.814.385 đồng.