Bản án 197/2026/DS-PTĐòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe, tính mạng

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng; Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn Ngô Phi Đ đã được Tòa án cấp, tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng để tham gia phiên tòa nhưng đến lần thứ hai vẫn không có mặt, ông Lưu Minh H có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ Khoản 3 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự để xét xử vắng mặt các đương sự này.

[2] Xét Đơn kháng cáo của ông Nguyễn Công C: [2.1] Căn cứ hồ sơ được sao lục từ Cơ quan Cảnh sát điều tra huyện D (cũ) thể hiện lời khai của các đương sự về sự việc xảy ra vào ngày 01-5-2020 tại nhà của ông Nguyễn Công C cho thấy các vết thương của ông Nguyễn Công C là do ông Ngô Phi Đ và ông Lưu Minh H gây ra, với tỷ lệ thương tích 07%. Căn cứ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với ông Ngô Phi Đ và ông Lưu Minh H về hành vi xâm phạm sức khỏe người khác.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm nhận định các vết thương của ông C là do ông Đ và ông H gây ra và buộc hai người này phải bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho ông C là phù hợp với quy định tại Điều 584 Bộ luật dân sự. Do vậy việc ông Nguyễn Công C kháng cáo cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm chưa thu thập, xác minh đầy đủ tài liệu, hồ sơ vụ việc là không có cơ sở. [2.2] Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ vào các hóa đơn, chứng từ ông Nguyễn Công C cung cấp để chấp nhận một phần yêu cầu bồi thường thiệt hại về các khoản chi phí thuốc men, chi phí khác trong quá trình điều trị và phần bồi thường khoản thu nhập bị mất do nằm viện điều trị, tiền mất thu nhập của người nuôi trong thời gian điều trị, bồi thường tổn thất tinh thần với tổng số tiền 19.934.942đ là thực hiện đúng quy định tại các Điều 585, 590 Bộ luật dân sự. [2.3] Đối với phần tài sản bị thiệt hại mà ông Nguyễn Công C yêu cầu được bồi thường gồm hư hỏng 01 điện thoại Samsung J2 2.500.000đ; hư máy nghe nhạc 500.000đ; hư 01 chiếc quạt điện 150.000đ... không có tài liệu chứng minh, tại hồ sơ vụ án có các biên bản làm việc do cơ quan cảnh sát điều tra cung cấp thể hiện hiện trường xảy ra ở nhà, không có các tài sản này. Đồng thời, yêu cầu bồi thường tổn thất hoa màu do không có người chăm sóc, thu hoạch 20.000.000đ thì ông C cũng không chứng minh được có thiệt hại thực tế xảy ra và có mối quan hệ nhân quả từ hành vi xâm phạm sức khỏe của ông Đ và ông H.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận phần yêu cầu bồi thường thiệt hại này của ông C là phù hợp pháp luật. 4 Tại giai đoạn phúc thẩm, ông Nguyễn Công C không bổ sung thêm tài liệu, chứng cứ gì mới để chứng minh cho các yêu cầu của mình nên Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của ông C, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[3]

Tuy nhiên, tại phần nhận định của bản án sơ thẩm thể hiện nội dung chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc ông Ngô Phi Đ và ông Lưu Minh H phải thanh toán lại cho ông Nguyễn Công C số tiền 19.934.942đ nhưng phần quyết định lại ghi 18.394.942đ là chưa phù hợp cần điều chỉnh lại. Đồng thời, cần bổ sung tại phần quyết định buộc ông Đ và ông H phải “liên đới” trả tiền cho ông C để đảm bảo công tác thi hành án.

[4] Mặc dù không được chấp nhận đơn kháng cáo nhưng ông Nguyễn Công C không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm do thuộc trường hợp vụ án yêu cầu bồi thường thiệt hại về sức khỏe bị xâm phạm.

[5] Đề nghị của Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng tại phiên tòa phúc thẩm là phù hợp các tình tiết khách quan của vụ án và quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

Căn cứ vào: