Bản án 756/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

4

[1] Về tố tụng: nguyên đơn ông R vắng mặt nhưng có người đại diện nên tiến hành xét xử vắng mặt đương sự theo quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét kháng cáo của ông Cao Văn V: [2.1] Qua xem xét các chứng cứ có trong hồ sơ và diễn biến tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, có cơ sở xác định: ông V, bà L1 có mua thức ăn gia sức của vợ chồng bà L. Đến nay còn nợ 210.000.000đ. Các bên thống nhất số tiền còn nợ. Ông V có làm cam kết ngày 21/12/2020 (âm lịch) tương đương ngày 02/02/2021 dương lịch, nội dung cam kết hàng năm trả cho bà L 50.000.000đ.

Tuy nhiên, phía ông V chỉ trả được 110.000.000đ. Lần cuối trả 10.000.000đ là ngày 05/3/2024, là chỉ được 02 năm đến hạn 02/02/2023, đáng lẽ tới thời điểm hiện nay ông V phải trả đến 02/02/2026 thêm 150.000.000đ, nhưng ông V chưa trả nên đã vi phạm nên ông V phải trả lãi chậm trả theo quy định tại Điều 357 Bộ luật Dân sự là đúng. Cấp sơ thẩm lại tính từ ngày cam kết 02/02/2021 (dương lịch) là không đúng, bởi lẽ, phía bà L tự nguyện cho phía ông V trả hàng năm, trong khi ông V trả được 110.000.000đ xem như trả được hai năm (02/02/2022, 02/02/2023) đến nay không trả thêm nên tính lãi từ ngày 02/02/2024 (dương lịch) tới ngày 10/4/2026 mới đúng thời điểm vi phạm. Số tiền lãi tính lại như sau: 210.000.000đ x 02 năm, 02 tháng, 08 ngày x 5%/năm = 25.136.000đồng.

Vì vậy, có căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo của ông V. Tổng cộng ông V, bà L1 trả cho vợ chồng bà L tiền nợ thức ăn và lãi 235.136.000đồng. [2.2] Đối với yêu cầu kháng cáo được trả dần.

Xét thấy, việc trả tiền một lần hay trả dần không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án, Tòa án chỉ xét xử có nợ hay không giữa hai bên, nếu có căn cứ thì buộc trả, còn việc trả dần các bên có thể thỏa thuận tại cơ quan thi hành án, do đó, yêu cầu của ông V không được chấp nhận.

[3] Với những nhận định trên nên đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử. Tòa án cấp sơ thẩm đánh giá chứng cứ và chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn là đúng về số tiền gốc, chỉ sửa lại thời gian 5 tính lãi theo hướng nhận định trên.

[4] Về phần án phí: [4.1] Sơ thẩm: ông V, bà L1 phải chịu trên số tiền trả cho vợ chồng bà L. [4.2] Phúc thẩm: ông V không phải chịu do kháng cáo được chấp nhận một phần.

Căn cứ: - Khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; - Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; Tuyên xử: - Chấp nhận một phần kháng cáo của ông Cao Văn V. - Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 148/2026/DS-ST ngày 10 tháng 4 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 13 – Cần Thơ về tiền lãi.

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Lê Văn R và bà Trần Kim L. 1.1. Buộc bị đơn ông Cao Văn V và bà Trần Thị L1 có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn ông Lê Văn R và bà Trần Kim L số tiền nợ gốc, lãi là 235.136.000 đồng (trong đó nợ gốc là 210.000.000 đồng, nợ lãi là 25.136.000 đồng). 1.2. Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

2. Về án phí dân sự: 2.1. Sơ thẩm: ông V, bà L1 phải chịu 11.756.000đồng 6 2.2. Phúc thẩm: Ông Cao Văn V được nhận lại 300.000đ tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu số 0007465 ngày 17 tháng 4 năm 2026 của Thi hành án dân sự thành phố Cần Thơ. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM