Bản án 838/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về tố tụng: [1.1] Việc vắng mặt ông K nhưng có người đại diện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông T, bà C đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Đối với ý kiến của ông Lê Quốc T có văn bản gửi Tòa án trong quá trình giải quyết phúc thẩm cho rằng : cần phải ngừng phiên tòa để xem xét thẩm định tại chỗ xem xét các tài sản trên đất mà ông ký thế chấp đảm bảo cho khoản vay của ông K, bà P1, xét thấy, quá trình giải quyết vụ án cấp sơ thẩm có tiến hành thẩm định nhưng ông vắng mặt nên theo quy định pháp luật Tòa án vẫn phải thực hiện đảm bảo thời hạn xét xử theo quy định. Ông còn cho rằng việc tuyên phát mãi tài sản ảnh hưởng đến những người thuê đất và việc kinh doanh trên phần đất, thấy rằng, tại Điều 1 Phần II của Hợp đồng thế chấp có thỏa thuận : những tài sản trên đất cũng là tài sản thế chấp, do đó, khi phát mãi tài sản này thì ông T, bà C có nghĩa vụ với những người đang thuê phần đất này và sẽ được giải quyết thành vụ kiện khác khi có tranh chấp.

Vì vậy, ý kiến của ông là không có căn cứ chấp nhận yêu cầu của ông tạm ngừng phiên tòa để thẩm định phần đất tranh chấp.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn ông K, bà P1: Qua xem xét các chứng cứ có trong hồ sơ và diễn biến tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, có cơ sở xác định: bị đơn có vay tiền của Ngân hàng và thống nhất về khoản vay và đồng ý thanh toán khoản nợ cho Ngân hàng. Đây là sự thừa nhận của đương sự, tình tiết không phải chứng minh theo Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự.

Tuy nhiên, bị đơn đề nghị được gia hạn thời gian thanh toán đến tháng 06/2027 và rút từng phần tài sản thế chấp nhưng phía Ngân hàng không đồng ý. Căn cứ theo Điều 10 trong Hợp đồng cho vay đã ký kết quy định Ngân hàng có quyền chấm dứt cho vay, thu hồi 5 nợ trước hạn trong trường hợp khách hàng không trả đầy đủ, đúng hạn nợ gốc, lãi tiền vay… do đó Ngân hàng yêu cầu buộc bị đơn ông Trương Tấn K, bà Lê Nhả P1 phải thanh toán tổng số tiền tạm tính đến ngày 28/01/2026 là 11.877.690.453đồng (trong đó nợ gốc 10.920.000.000đồng, lãi trong hạn 945.111.620đồng và lãi quá hạn 12.578.833đồng) và tiền lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng đã ký tính từ ngày 29/01/2026 đến khi thanh toán xong nợ là phù hợp theo hợp đồng cho vay và Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng. Bị đơn xin rút từng tài sản nhưng không được Ngân hàng đồng ý.

Vì vậy, kháng cáo của bị đơn là không có căn cứ chấp nhận.

[3] Với những nhận định trên nên đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là đúng quy định pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm đánh giá chứng cứ và chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàng là đúng nên giữ nguyên.

[4] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: giữ nguyên như án sơ thẩm

[5] Về phần án phí: [5.1] Sơ thẩm: giữ nguyên như án sơ thẩm [5.2] Phúc thẩm: bị đơn kháng cáo không được chấp nhận nên phải chịu.