Bản án 152/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có lưu trong hồ sơ vụ án; sau khi nghe ý kiến của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa, sau khi thảo luận Hội đồng xét xử xét thấy:

[1] Tòa án nhân dân khu vực 7 – Cà Mau đã triệu tập ông Huỳnh Đình N, ông Huỳnh Đình T và bà Trương Thị Hồng T1 hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt. Căn cứ Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án.

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Bà L yêu cầu ông Huỳnh Đình N, ông Huỳnh Đình T và bà Trương Thị Hồng T1 trả tiền mua bán 3 thức ăn, thuốc thủy sản. Ông Huỳnh Đình N, ông Huỳnh Đình T và bà Trương Thị Hồng T1 cư trú tại ấp X, xã H, tỉnh Cà Mau. Cho nên quan hệ pháp luật tranh chấp là tranh chấp hợp đồng mua bán và vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 – Cà Mau theo quy định khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 4 Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[3] Nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với yêu cầu tính lãi từ ngày 01/10/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm.

Xét thấy, việc rút một phần yêu cầu khởi kiện là hoàn toàn tự nguyện, không ai ép buộc nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 5, Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự, đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện này.

[4] Về nội dung: Bà L (Chủ hộ kinh doanh T) yêu cầu ông N, ông T và bà T1 phải thanh toán số tiền 93.868.000 đồng. [4.1] Tòa án đã tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án; thông báo phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; triệu tập tham gia phiên tòa nhưng ông N, ông T và bà T1 không tham gia tố tụng và cũng không gửi văn bản trình bày ý kiến phản đối yêu cầu khởi kiện.

Do đó, Hội đồng xét xử sẽ căn cứ vào những tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và Tòa án thu thập để giải quyết vụ án. [4.2] Nguyên đơn cung cấp Bản đối chiếu công nợ tháng 9/2023 thể hiện bà T1 ký nợ số tiền 93.868.000 đồng (bút lục 03); Bảng đối chiếu công nợ tháng 9/2022 thể hiện ông T ký nợ số tiền 51.981.000 đồng (bút lục 37); Tờ giấy Sổ mua hàng do bà T1 và ông N ký nhận với nội dung nợ cũ tính đến ngày 14/01/2023 là 121.272.000 đồng (bút lục 54). Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn xác định, tại thời điểm đầu năm 2023 thì các bên có chốt nợ là phía ông N, ông T và bà T1 còn nợ 121.272.000 đồng.

Tuy nhiên, sau đó thanh toán một phần và đến tháng 9 năm 2023 thì bà T1 đại diện đối chiếu công nợ còn 93.868.000 đồng. Theo quy định tại Điều 430 của Bộ luật Dân sự thì: “Hợp đồng mua bán tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên bán chuyển quyền sở hữu tài sản cho bên mua và bên mua trả tiền cho bên bán” và Điều 440 quy định về nghĩa vụ trả tiền: “1. Bên mua có nghĩa vụ thanh toán tiền theo thời hạn, địa điểm và mức tiền được quy định trong hợp đồng.

2. Trường hợp các bên chỉ có thỏa thuận về thời hạn giao tài sản thì thời hạn thanh toán tiền cũng được xác định tương ứng với thời hạn giao tài sản. Nếu các bên không có thỏa thuận về thời hạn giao tài sản và thời hạn thanh toán tiền thì bên mua phải thanh toán tiền tại thời điểm nhận tài sản.”

Do đó, bà L yêu cầu ông N, ông T và bà T thanh T2 tiền mua thức ăn, thuốc thủy sản là có căn cứ. Do nguyên đơn không xác định được phần nghĩa vụ riêng của từng nguyên đơn, các chứng cứ thể hiện các bị đơn cùng giao dịch, cùng ký nhận công nợ, cùng sử dụng hàng hóa và không có tài liệu chứng minh tỷ lệ nghĩa vụ khác nhau.

Do đó, Hội đồng xét xử có căn cứ xác định nghĩa vụ thanh toán của các bị đơn theo phần bằng nhau. Ông T và bà T1 là vợ chồng nên cùng liên đới trả số tiền 62.578.667 đồng, ông N phải trả số tiền 31.289.333 đồng. 4

[5] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của bà L được chấp nhận nên ông N, ông T và bà T1 phải chịu án phí theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 24 và khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bà L không phải chịu án phí. Bà L đã nộp tạm ứng án phí 2.852.000 đồng nên được hoàn lại.

[6]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử chấp nhận lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Cà Mau.