Bản án 31/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Căn cứ tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ án đã được thẩm tra xem xét tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử sơ thấm nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thấm quyền giải quyết: Nguyên đơn bà Đặng Thị Minh T khởi kiện bị đơn bà Nguyễn Thị H, ông Hấp Minh Q, có địa chỉ ở thôn B, xã B, tỉnh Lâm Đồng yêu cầu bà Nguyễn Thị H, ông Hấp Minh Q trả tiền mua phân, thuốc bảo vệ thực vật cho vợ chồng bà T. Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban thường vụ Quốc hội và phụ lục kèm theo, Hội đồng xét xử xác định đây là quan hệ tranh chấp "Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản" và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 13, tỉnh Lâm Đồng.

[2] Bị đơn ông Hấp Minh Q đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ 2 đến phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt không có lý do nên căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thấy rằng: 1YQ220526.TL.QDBA.748 3 Bà Đặng Thị Minh T và bà Nguyễn Thị H đều thừa nhận vợ chồng bà Nguyễn Thị H có mua phân, thuốc bảo vệ thực vật của bà Đặng Thị Minh T nhưng chưa trả tiền. Tổng kết đến ngày 15/01/2019, vợ chồng bà Nguyễn Thị H còn nợ bà T số tiền 27.600.000 đồng. Sau đó, bà H có trả tiền mặt cho bà T 1.000.000 đồng vào ngày 30/01/2019 và 1.000.000 đồng vào ngày 30/4/2019, tổng cộng là 2.000.000 đồng, còn nợ số tiền 25.600.000 đồng. Từ đó đến nay, vợ chồng bà H vẫn chưa trả tiền cho bà T. Như vậy, bà Đặng Thị Minh T đã giao hàng hóa là phân, thuốc bảo vệ thực vật cho vợ chồng bà H nhưng vợ chồng bà H chưa trả tiền cho bà T là đã vi phạm nghĩa vụ của bên mua. Bên cạnh đó, bà Nguyễn Thị H trình bày mua phân, thuốc bảo vệ thực vật để về làm ruộng, sản xuất phục vụ kinh tế gia đình nên ông Q là chồng của bà H phải có trách nhiệm liên đới cùng bà H trả tiên cho bà T.

Do đó, bà T yêu câu vợ chông bà H trả sô tiên 25.600.000 đông đã mua hàng là có căn cứ nên Hội đông xét xử chấp nhận. Ngoài ra, bà T yêu cầu vợ chồng bà H phải trả cho vợ chồng bà khoản tiền lãi do không thực hiện đúng nghĩa vụ trả tiền, theo lãi suất 10%/năm đối với số tiền 25.600.000 đồng từ ngày 01/5/2019 đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 22/5/2026) là 84 tháng 21 ngày. Hội đồng xét xử nhận thấy khoản 3 Điều 440 của Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: "Trường hợp bên mua không thực hiện đúng nghĩa vụ trả tiền thì phải trả lãi trên số tiền chậm trả theo quy định tại Điều 357 của Bộ luật này." Bà T yêu cầu vợ chồng bà H trả tiền lãi theo lãi suất 10%/năm là phù hợp với khoản 2 Điều 357 và khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự, do đó Hội đồng xét xử chấp nhận, theo đó: Lãi suất của 84 tháng: 25.600.000 đồng x (10%/12 tháng) x 84 tháng = 17.920.000 đồng. Lãi suất của 22 ngày: 25.600.000 đồng x (10%/365 ngày) x 21 ngày = 147.000 đồng. Tổng cộng vợ chồng bà H phải trả cho vợ chồng bà T tiền lãi là 18.067.000 đồng.

[4] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử nhận thấy cần chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Đặng Thị Minh T, buộc vợ chồng bà Nguyễn Thị H phải trả cho vợ chồng bà Đặng Thị Minh T số tiền gốc 25.600.000 đồng và 18.067.000 đồng tiền lãi, tổng cộng là 43.667.000 đồng, như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.

[5] Về án phí: Do Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Đặng Thị Minh T nên vợ chồng bà Nguyễn Thị H phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Bà Đặng Thị Minh T không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và đã được miễn án phí dân sự sơ thẩm do là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí. 1YQ220526.TL.QDBA.748 4