Bản án 420/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận công khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng:

Căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, các tài liệu chứng cứ do bên đương sự cung cấp cùng các tài liệu Tòa án xác minh thu thập được xác định đây là vụ án dân sự tranh chấp về Hợp đồng tín dụng. Bị đơn có nơi cư trú tại Phòng 2616 tầng 26 Nhà A3 CT3, Khu C, phường C, quận N, thành phố Hà Nội (nay là phường T, TP .).

Vì vậy, Tòa án nhân khu vực 4 Hà Nội thụ lý giải quyết vụ án là đúng thấm quyên được quy định tại điều 26; điểm a khoản 1 điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Bị đơn vắng mặt tại phiên toà lần thứ hai dù đã được tống đạt, triệu tập hợp lệ đến Toà án để giải quyết, xét xử vụ án do vậy Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 xét xử vắng mặt ông Lý Đức N là có căn cứ.

[2]. Xét về thời hiệu khởi kiện: Tranh chấp hợp đồng tín dụng cụ thể đòi tài sản, buộc bị đơn thực hiện nghĩa vụ thanh toán gốc và lãi, yêu cầu bảo vệ quyền sở hữu theo khoản 2 Điều 155 BLDS 2015 nên không áp dụng thời hiệu khởi kiện, Tòa án thụ lý vụ án đã đảm bảo về thời hiệu.

[3] Về giải quyết yêu cầu khởi kiện của đương sự: [3.1] Xét Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không TSBĐ, mở & sử dụng tài khoản thanh toán và dịch vụ ngân hàng Đ1 LN2304068842579 ngày 06/04/2023 giữa Ngân hàng TMCP V (sau đây gọi tắt là Ngân hàng V1) và ông Lý Đức N. Về hình thức của hợp đồng tín dụng trên đã được các bên giao kết bằng văn bản là đúng với quy định tại khoản 4 Điều 400, Điều 463 BLDS 2015. Ngân hàng V1 trình bày các bên giao kết hợp đồng hoàn toàn tự nguyện, không bị ai ép buộc. Chữ ký tại hợp đồng tín dụng đúng là của đại diện Ngân hàng V1 và ông N. Các chủ thể có đầy đủ năng lực pháp luật dân sự và năng lực hành vi dân sự ký kết, dựa trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, không bị ai lừa dối, không bị ai ép buộc, cưỡng chế. Mục đích và nội dung của Hợp đồng không vi phạm điều câm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Hình thức Hợp đồng được lập thành văn bản.

Do đó, căn cứ Điều 117, Điều 400, Điều 401, Điều 463 BLDS năm 2015, Hợp đồng tín dụng trên có hiệu lực kể từ ngày ký kết, buộc các Bên phải có nghĩa vụ thi hành. Quá trình thực hiện Hợp đồng tín dụng, Ngân hàng TMCP V đã giải ngân cho ông N số tiền 80.000.000 đồng với mục đích phục vụ nhu cầu đời sống theo đúng các thỏa thuận được ký kết trong Hợp đồng.

Tuy nhiên, sau khi giải ngân số tiền trên, tính đến ngày 15/6/2024, ông N mới chỉ thanh toán được cho Ngân hàng số tiền nợ gốc: 20.692.173 đồng. Còn nợ 59.307.827 đồng tiền nợ gốc. Do vậy, nay Ngân hàng V1 yêu cầu ông N phải thanh toán khoản tiền nợ gốc thì buộc ông N phải thanh toán khoản tiền còn gốc là có căn cứ. [3.2]. Giải quyết các yêu cầu tiền lãi theo Hợp đông của Ngân hàng VI: Theo trình bày của Ngân hàng và các tài liệu Ngân hàng xuất trình thì có căn cứ xác nhận ông Lý Đức N đã thanh toán cho Ngân hàng số tiền lãi 28.097.891 đồng. Kể từ ngày 15/06/2024 thì ông Lý Đức N không thanh toán tiền gốc và tiền lãi cho Ngân hàng V1 vì vậy khoản tiền vay của ông N chuyển sang quá hạn. Tiền lãi trong hạn là 1.014.466 đồng, buộc ông N phải tiếp tục thanh toán. Đối với tiền lãi quá hạn: Theo thoả thuận của Hợp đồng: Lãi suất quá hạn: Lãi suất cho vay áp dụng đối với dư nợ gốc quá hạn bằng 150% mức lãi suất cho vay trong hạn áp dụng tại thời điểm chuyển nợ quá hạn. Lãi suất chậm trả áp dụng đối với tiền lãi chậm trả bằng 150% mức lãi suất cho vay trong hạn áp dụng tại thời điểm chậm trả lãi nhưng tối đa không quá 10%/năm tính trên số dư nợ lãi chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Ngân hàng đã nhiều lần đôn đốc, nhắc nhỏ, tạo điều kiện để ông N thực hiện nghĩa vụ trả nợ nhưng ông N vẫn không có thiện chi trả nợ.

Do đó, căn cứ khoản 1 Điều 275, Điều 280, Điều 466 BLDS năm 2015, ông N đã vi phạm thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo Hợp đồng tín dụng nêu trên. Số tiền gốc ông Lý Đức N còn nợ là 59.307.827 đồng, chậm thanh toán bắt đầu từ ngày 15/6/2024, tính đến ngày xét xử 28/4/2026 là 682 ngày, theo các quyết định điều chỉnh lãi suất và bảng kê tính gốc và lãi ngân hàng cung cấp, số tiền lãi quá hạn ông N phải chịu là 56.999.625 đồng là có căn cứ chấp nhận. Đối với tiền lãi chậm trả lãi: Hợp đồng các bên thoả thuận: Lãi suất chậm trả áp dụng đối với tiền lãi chậm trả bằng 150% mức lãi suất cho vay trong hạn áp dụng tại thời điểm chậm trả lãi nhưng tối đa không quá 10%/năm tính trên số dư nợ lãi chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Cụ thể số tiền lãi trên số tiền lãi chậm trả Ngân hàng tính 189.830 đồng, nay buộc ông N phải thanh toán là có căn cứ. [3.3]. Y kiến của Viện kiếm sát tại phiên Toà về việc tính Nợ lãi quá hạn + Nợ lãi chậm trả (Lãi suất theo thỏa thuận được tính không được vượt quá 20%/năm của khoản vay, theo quy định tại khoản 1 Điều 468 BLDS năm 2015 là chưa thỏả đáng vì theo Luật các tổ chức Tín dụng thì Ngân hàng được thoả thuận các mức lãi nêu trên nên được chấp nhận. Về án phí:

Căn cứ vào khoản 2 điều 26 Nghị quyết số 326 ngày 30/12/2016 quy định về mức nộp án phí Tòa án. Do nguyên đơn được chấp nhận yêu cầu khởi kiện nên được hoàn trả tiền tạm ứng án phí đã nộp. Ông Lý Đức N phải chịu án phí đối với số tiền phải thanh toán cho nguyên đơn. Vì các lẽ trên: