Bản án 159/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng tín dụng

2 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, các quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử sơ thẩm thấy.

[1] Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền còn nợ theo hợp đồng tín dụng đã ký. Tại thời điểm ký kết các hợp đồng tín dụng thì ông Trần Lộc Đ cư trú tại xã T, thành phố Cần Thơ.

Do đó, quan hệ tranh chấp được xác định là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” và thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân Khu vực 3- Cần Thơ được quy định tại các Điều 26, 35, 39 Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 thành lập tòa án nhân dân cấp tỉnh, tòa án nhân dân khu vực, quy định phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của tòa án nhân dân cấp tỉnh, tòa án nhân dân khu vực. Tòa án tiến hành cấp, tống đạt, niêm yết các văn bản tố tụng theo quy định pháp luật nhưng ông Trần Lộc Đ vẫn vắng mặt. Đại diện nguyên đơn có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào các Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vụ án và xét xử vắng mặt đại diện nguyên đơn và bị đơn.

[2] Về nội dung tranh chấp:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ nguyên đơn giao nộp, thu thập trong quá trình giải quyết vụ án và văn bản trình bày ý kiến, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Về hợp đồng tín dụng: Căn cứ đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 5969991 giữa ông Trần Lộc Đ và công ty T số tiền vay 29.079.000 đồng (có 2.079.000 đồng bảo hiểm), lãi suất 42%/năm, ông Đ ký tên chữ ký số ngày 29/10/2024. Căn cứ chứng nhận quyền sử dụng chứng thư số FPT CA ngày 13/8/2025 chứng nhận ông Trần Lộc Đ được quyền sử dụng chứng thư FPT-CA đến ngày 30/10/2024. Căn cứ sao kê của ngân hàng TMCP K ghi nhận ngày 29/10/2024 chuyển số tiền 27.000.000 đồng vào tài khoản T1 tại Ngân hàng B (BV B1) với số tài khoản là 0517041004431 có nội dung: “Mirae Asset chuyen tien GN Tran Loc Dinh HD5969991“ như vậy, có cơ sở xác định ông Trần Lộc Đ có vay tiền của công ty T. Nội dung Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 5969991 ký ngày 29/10/2024 thể hiện sự thỏa thuận tự nguyện của các bên và không trái pháp luật, phù hợp với cái quy định tại Điều 117, 463 Bộ luật dân sự năm 2015. Trong quá trình thực hiện hợp đồng ông Trần Lộc Đ thanh toán được 04 kỳ với tổng số tiền 5.776.564đồng bao gồm 1.539.832 đồng tiền gốc, tiền lãi 4.188.732 đồng và 48.000đồng tiền phí thu hộ.

Tuy nhiên, từ ngày 03/3/2025 thì ông Đ không thanh toán đầy đủ theo hợp đồng đã ký. Ông Đ đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc và 3 lãi theo thỏa thuận, Công ty T2 đã ra thông báo nợ quá hạn nhưng ông Đ cho đến nay vẫn chưa thanh toán các khoản vay. Do ông Đ đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ vay đối với hợp đồng tín dụng nêu trên nên có nghĩa vụ thanh toán tiền gốc và lãi phát sinh cho Công ty T là phù hợp với quy định. Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn, có 03 khoản lãi gồm: tiền lãi quá hạn chưa thanh toán, tiền lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn và tiền lãi chậm trả tính trên lãi quá hạn chưa thanh toán; đồng thời ông Đ phải chịu lãi phát sinh cho đến khi hoàn tất việc thanh toán khoản vay. Tính đến ngày 24/3/2026 Công ty T yêu cầu ông Đ phải trả tổng số tiền là 40.478.919đồng (Bằng chữ: Bốn mươi triệu bốn trăm bảy mươi tám nghìn chín mươi chín đồng), trong đó: nợ gốc là 27.539.168 đồng, tiền lãi quá hạn chưa thanh toán 10.371.129đồng, tiền lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn 2.016.462 đồng, tiền lãi chậm trả tính trên lãi quá hạn chưa thanh toán là 552.159 đồng và lãi phát sinh từ ngày 25/3/2026 đến khi hoàn tất việc thanh toán khoản vay.

Xét thấy, ông Trần Lộc Đ vi phạm nghĩa vụ thanh toán mà Công ty và ông Đ đã thỏa thuận nên ông Đ phải có trách nhiệm trả nợ gốc, tiền lãi quá hạn chưa thanh toán và tiền lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn như yêu cầu khởi kiện của Công ty T là có căn cứ, phù hợp và đúng quy định tại khoản 1 Điều 466 của Bộ luật dân sự năm 2015; các Điều 91, 95 và 98 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 7, Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 về hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Riêng yêu cầu tiền lãi chậm trả trên lãi quá hạn chưa thanh toán 552.159đồng là không phù hợp. Bỡi lẽ, theo mục 5.2 Điều 5 Tiền lãi trên nợ gốc bị quá hạn và tiền lãi chậm trả của Bản điều khoản và điều kiện cho vay mà công ty T cung cấp cho Tòa thì tiền lãi chậm trả quy định tại hợp đồng tín dụng sẽ được áp dụng cho tất cả các khoản nợ đến hạn phải trả liên quan đến số tiền vay nghĩa là nợ gốc, điều khoản này mâu thuẫn với điều 8.3 trả nợ trễ hạn của Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 5969991 mà các bên ký kết ngày 29/10/2024 là tiền lãi chậm trả tính trên dư nợ lãi bị chậm trả; đồng thời yêu cầu tính lãi chậm trả tính trên lãi quá hạn chưa thanh toán cũng không đúng quy định theo Điều 7, Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 về hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên không được chấp nhận. Từ những nhận định trên Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Buộc ông Trần Lộc Đ có nghĩa vụ thanh toán tiền gốc và lãi phát sinh cho Công ty T tính đến ngày 24 tháng 3 năm 2026 là 39.926.759 đồng (Bằng chữ: Ba mươi chín triệu chín trăm hai mươi sáu nghìn bảy trăm năm mươi chín đồng) 4 bao gồm: nợ gốc là 27.539.168 đồng, tiền lãi quá hạn chưa thanh toán 10.371.129đồng, tiền lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn 2.016.462đồng. Ông Trần Lộc Đ còn phải tiếp tục trả lãi đúng quy định pháp luật phát sinh kể từ ngày 25 tháng 3 năm 2026 theo hợp đồng tín dụng số 5969991 đã ký cho đến khi trả hết nợ.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Trần Lộc Đ phải chịu án phí theo quy định. Công ty T (Việt Nam) phải chịu án phí đối với yêu cầu không được chấp nhận.