Bản án 432/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

[1]. Về tố tụng: Đơn kháng cáo của ông Lê Văn T nộp trong thời hạn luật định, đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

[2]. Xét kháng cáo của ông Lê Văn T; căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ thu thập trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa: [2.1]. Các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện thửa đất số E14 có nguồn gốc thuộc quyền sử dụng của ông Trần Văn Đ và bà Vũ Thị N. Ngày 05/10/2018, ông Đ và bà N được UBND thành phố G cấp Giấy chứng nhận 8 quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CI 145080, số vào sổ cấp GCN: CH 04599.

Tuy nhiên, trước thời điểm được cấp Giấy chứng nhận, năm 2008 ông Đ và bà N đã thực hiện việc chuyển nhượng thực tế quyền sử dụng đất cho các cá nhân khác. Cụ thể, phần diện tích đất trống được chuyển nhượng cho ông Nguyễn Văn H3 và bà Nguyễn Thị H4; phần diện tích có nhà ở được chuyển nhượng cho bà X, sau đó bà X tiếp tục chuyển nhượng lại cho ông Hoàng Văn C. Lời khai của ông Đ và bà N về quá trình chuyển nhượng nêu trên thống nhất với lời khai của ông Nguyễn Văn H5, đồng thời phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Các chứng cứ đều cho thấy các giao dịch chuyển nhượng đã được các bên hoàn tất trên thực tế; việc giao nhận đất đã được thực hiện đầy đủ, các bên nhận chuyển nhượng trực tiếp quản lý, sử dụng ổn định, liên tục và công khai trong thời gian dài, không phát sinh tranh chấp về ranh giới, hiện trạng sử dụng cho đến khi vụ án được khởi kiện. Từ những căn cứ nêu trên có đủ cơ sở xác định, mặc dù Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cấp chung cho ông Đ và bà N đối với toàn bộ thửa đất E14, nhưng trên thực tế quyền sử dụng đối với thửa đất này đã được các bên phân chia thành hai phần độc lập thông qua các giao dịch chuyển nhượng được xác lập và thực hiện trước thời điểm cấp Giấy chứng nhận.

Vì vậy, việc Tòa án cấp sơ thẩm nhận định quyền sử dụng thửa đất đã được phân chia thực tế thành hai phần độc lập từ trước khi cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là có căn cứ, phù hợp với diễn biến khách quan của vụ việc cũng như các chứng cứ đã được thu thập, đánh giá trong hồ sơ vụ án. [2.2]. Căn cứ Hợp đồng ủy quyền ngày 10/7/2019, đối chiếu với lời khai của ông Trần Văn Đ và bà Vũ Thị N cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở xác định mục đích và phạm vi ủy quyền của ông Đ, bà N đối với ông Hoàng Văn C chỉ nhằm thực hiện các thủ tục liên quan đến phần diện tích đất mà ông C đã nhận chuyển nhượng trước đó. Không có tài liệu, chứng cứ nào thể hiện ông Đ, bà N đồng ý hoặc ủy quyền cho ông C định đoạt đối với phần diện tích đất đã chuyển nhượng cho ông Nguyễn Văn H3 và bà Nguyễn Thị H4. Mặc dù vậy, ông C đã sử dụng Hợp đồng ủy quyền nêu trên để xác lập giao dịch chuyển nhượng toàn bộ thửa đất cho bà U, bao gồm cả phần diện tích mà ông Đ và bà N đã chuyển nhượng thực tế cho ông H3 và bà H4 từ trước. Hành vi này đã vượt quá phạm vi đại diện theo ủy quyền, không phù hợp với ý chí của bên ủy quyền và thuộc trường hợp người đại diện xác lập, thực hiện giao dịch dân sự vượt quá phạm vi đại diện theo quy định tại Điều 143 Bộ luật Dân sự năm 2015. Mặt khác, việc bà U được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trên cơ sở giao dịch do ông C xác lập không làm phát sinh quyền sử dụng đất hợp pháp đối với phần diện tích mà ông C không có quyền định đoạt.

Do đó, việc bà U đứng tên trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với toàn bộ thửa đất không phải là căn cứ để xác lập quyền sử dụng đất hợp pháp đối với phần diện tích đang có tranh chấp với ông H3 và bà H4.

Vì vậy, việc Tòa án cấp sơ thẩm 9 không công nhận quyền sử dụng đất của bà U đối với phần diện tích này là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật. [2.3]. Đối với Biên bản thỏa thuận ngày 01/02/2024, mặc dù bà U không thừa nhận chữ ký và chữ viết của mình trong văn bản, nhưng kết luận giám định đã xác định chữ ký, chữ viết thể hiện trong Biên bản thỏa thuận đều do chính bà U thực hiện. Ngoài việc không thừa nhận chữ ký, bà U không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh kết luận giám định không khách quan, không chính xác hoặc chứng minh Biên bản thỏa thuận bị giả mạo, bị sửa chữa hoặc được xác lập trong điều kiện bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép hay trái với ý chí của mình. Mặt khác, nội dung Biên bản thỏa thuận ngày 01/02/2024 còn phù hợp với hiện trạng quản lý, sử dụng đất trên thực tế, thống nhất với quá trình hình thành, chuyển dịch quyền sử dụng đất và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xác định Biên bản thỏa thuận ngày 01/02/2024 là chứng cứ hợp pháp, có giá trị chứng minh và công nhận giá trị pháp lý của văn bản này là có căn cứ. [2.4]. Như đã phân tích, phần diện tích 162,7m² đã được ông Trần Văn Đ và bà Vũ Thị N chuyển nhượng thực tế cho ông Nguyễn Văn H3 và bà Nguyễn Thị H4 sau đó chuyển nhượng lại cho ông Lê Tuấn A và bà Nguyễn Thị H và được các bên quản lý, sử dụng ổn định, liên tục trong thời gian dài. Đồng thời, Biên bản thỏa thuận ngày 01/02/2024 là chứng cứ hợp pháp, phản ánh đúng ý chí của các bên và thống nhất với hiện trạng quản lý, sử dụng đất. Do đó có cơ sở khẳng định phần diện tích 162,7m² là phần quyền sử dụng đất thuộc quyền và lợi ích hợp pháp của ông Lê Tuấn A và bà Nguyễn Thị H.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xác định diện tích 162,7m² thuộc quyền sử dụng chung theo phần, đồng thời giao cho ông Lê Tuấn A và bà Nguyễn Thị H được quyền quản lý, sử dụng phần diện tích này là có căn cứ, đúng quy định tại các Điều 207, 209 và 219 Bộ luật Dân sự năm 2015 về sở hữu chung theo phần, quyền của chủ sở hữu chung và việc định đoạt, phân chia tài sản thuộc sở hữu chung. [2.5]. Đối với yêu cầu phản tố của bị đơn và yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Do không có căn cứ xác định văn bản thỏa thuận ngày 01/02/2024 vô hiệu nên không có cơ sở chấp nhận yêu cầu hủy văn bản, yêu cầu trả lại đất. Đối với yêu cầu bồi thường số tiền 700.000.000 đồng, thiệt hại mà ông C cho rằng phát sinh từ hợp đồng đặt cọc với người thứ ba là quan hệ pháp luật độc lập; đồng thời không chứng minh được lỗi trực tiếp của nguyên đơn.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu phản tố và yêu cầu độc lập là đúng quy định pháp luật. [2.6]. Xét quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.7]. Từ những vấn đề phân tích, nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của người đại diện theo ủy quyền của bị đơn, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.

[3]. Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: Chi phí xem xét thẩm định tại chỗ và đo đạc quyền sử dụng đất; thẩm định giá; cung cấp thông tin đất đai là 25.925.439 đồng. Do đây là yêu cầu phân chia tài sản chung nên nguyên đơn ông A, bà H và bị đơn bà U mỗi bên phải chịu ½ chi phí. Do ông A, bà H đã nộp 10 tạm ứng 25.925.439 đồng, được khấu trừ vào số tiền đã tạm ứng.

Do đó, ông A, bà H đã nộp xong 12.962.719 đồng. Bà U phải hoàn trả lại cho ông A, bà H số tiền là 12.962.719 đồng. Về chi phí giám định chữ viết, chữ ký: Bà U phải chịu 6.000.000 đồng, được khấu trừ vào số tiền bà U đã đóng tạm ứng 10.000.000 đồng, bà U được nhận lại 4.000.000 đồng (ông T đã nhận lại 4.000.000 đồng tại Tòa án).

[4]. Về án phí: [4.1]. Án phí dân sự sơ thẩm: Ông A, bà H phải nộp án phí tương ứng với giá trị tài sản được chia. Buộc bà U phải nộp án phí dân sự sơ thẩm đối với giá trị tài sản được chia và án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu phản tố không được chấp nhận. Buộc ông C phải nộp án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu độc lập không được chấp nhận. [4.2]. Án phí dân sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo của người đại diện theo ủy quyền của bị đơn không được chấp nhận nên người đại diện theo ủy quyền của bị đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.