Bản án 158/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng tín dụng

2 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, các quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử sơ thẩm thấy.

[1] Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền còn nợ theo hợp đồng tín dụng. Tại thời điểm ký kết các hợp đồng tín dụng thì bà Nguyễn Thị N1 cư trú tại xã N, thành phố Cần Thơ.

Do đó, quan hệ tranh chấp được xác định là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” và thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân Khu vực 3- Cần Thơ được quy định tại các Điều 26, 35, 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Tòa án tiến hành cấp, tống đạt, niêm yết các văn bản tố tụng theo quy định pháp luật nhưng bà Nguyễn Thị N1 vẫn vắng mặt. Đại diện nguyên đơn có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào các Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vụ án và xét xử vắng mặt đại diện nguyên đơn và bị đơn.

[2] Về nội dung tranh chấp:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ nguyên đơn giao nộp, thu thập trong quá trình giải quyết vụ án và văn bản trình bày ý kiến, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Về hợp đồng tín dụng: Căn cứ đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 5934286 giữa bà Nguyễn Thị N1 và công ty T số tiền vay 38.772.000đồng (có 2.772.000đồng bảo hiểm), lãi suất 58%/năm, bà N1 ký tên chữ ký số ngày 14/10/2024. Căn cứ chứng nhận quyền sử dụng chứng thư số FPT CA ngày 13/8/2025 chứng nhận bà Nguyễn Thị N1 được quyền sử dụng chứng thư FPT-CA đến ngày 15/10/2024. Căn cứ sao kê của ngân hàng TMCP K ghi nhận ngày 14/10/2024 chuyển số tiền 36.000.000 đồng vào tài khoản Nguyen Thi N2 tại Ngân hàng S (S1) với số tài khoản là 0334833348 có nội dung: “Mirae Asset chuyen tien GN Nguyen Thi Nam HD5934286“ có cơ sở xác định bà Nguyễn Thị N1 có vay tiền của công ty T. Nội dung Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 5934286 ký ngày 14/10/2024 thể hiện sự thỏa thuận tự nguyện của các bên và không trái pháp luật, phù hợp với cái quy định tại Điều 117, 463 Bộ luật dân sự năm 2015. Trong quá trình thực hiện hợp đồng bà Nguyễn Thị N1 thanh toán được 04 kỳ với tổng số tiền 11.144.000đồng.

Tuy nhiên, từ ngày 20/4/2025 thì bà N1 không thanh toán đầy đủ theo hợp đồng đã ký. Bà N1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi theo thỏa thuận, Công ty T1 đã ra thông báo nợ quá hạn nhưng bà N1 cho đến nay vẫn chưa thanh toán các khoản vay. Do bà N1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ vay đối với hợp đồng tín dụng nêu trên nên có nghĩa vụ thanh toán tiền gốc và lãi phát sinh cho Công ty T là phù hợp với quy định. 3 Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn, có 03 khoản lãi gồm: tiền lãi quá hạn chưa thanh toán, tiền lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn và tiền lãi chậm trả tính trên lãi quá hạn chưa thanh toán; đồng thời bà N1 phải chịu lãi phát sinh cho đến khi hoàn tất việc thanh toán khoản vay. Tính đến ngày 24/3/2026 Công ty T yêu cầu bà N1 trả tổng số tiền là 60.493.313đồng (Bằng chữ: Sáu mươi triệu bốn trăm chín mươi ba nghìn ba trăm mười ba đồng), trong đó: nợ gốc là 34.711.539 đồng, tiền lãi quá hạn chưa thanh toán 16.747.359đồng, tiền lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn 8.036.046 đồng, tiền lãi chậm trả tính trên lãi quá hạn chưa thanh toán là 998.369 đồng và lãi phát sinh từ ngày 25/3/2026 đến khi hoàn tất việc thanh toán khoản vay.

Xét thấy, bà Nguyễn Thị N1 vi phạm nghĩa vụ thanh toán mà Công ty và bà N1 đã thỏa thuận nên bà N1 phải có trách nhiệm trả nợ gốc, tiền lãi quá hạn chưa thanh toán và tiền lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn như yêu cầu khởi kiện của Công ty T là có căn cứ, phù hợp và đúng quy định tại khoản 1 Điều 466 của Bộ luật dân sự năm 2015; các Điều 91, 95 và 98 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 7, Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 về hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Riêng yêu cầu tiền lãi chậm trả trên lãi quá hạn chưa thanh toán 998.369đồng là không phù hợp. Bỡi lẽ, theo mục 5.2 Điều 5 Tiền lãi trên nợ gốc bị quá hạn và tiền lãi chậm trả của Bản điều khoản và điều kiện cho vay mà công ty T cung cấp cho Tòa thì tiền lãi chậm trả quy định tại hợp đồng tín dụng sẽ được áp dụng cho tất cả các khoản nợ đến hạn phải trả liên quan đến số tiền vay nghĩa là nợ gốc, điều khoản này mâu thuẫn với điều 8.3 trả nợ trễ hạn của Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 5934286 mà các bên ký kết ngày 14/10/2024 là tiền lãi chậm trả tính trên dư nợ lãi bị chậm trả; đồng thời yêu cầu tính lãi chậm trả tính trên lãi quá hạn chưa thanh toán cũng không đúng quy định theo Điều 7, Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 về hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên không được chấp nhận. Từ những nhận định trên Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Buộc bà Nguyễn Thị N1 có nghĩa vụ thanh toán tiền gốc và lãi phát sinh cho Công ty T tính đến ngày 24 tháng 3 năm 2026 là 59.494.944 đồng (Bằng chữ: Năm mươi chín triệu bốn trăm chín mươi bốn nghìn chín trăm bốn mươi bốn đồng) bao gồm: nợ gốc là 34.711.539 đồng, tiền lãi quá hạn chưa thanh toán 16.747.359đồng, tiền lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn 8.036.046 đồng. Bà Nguyễn Thị N1 còn phải tiếp tục trả lãi đúng quy định pháp luật phát sinh kể từ ngày 25 tháng 3 năm 2026 theo hợp đồng tín dụng số 5934286 đã ký cho đến khi trả hết nợ.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: 4 Bà Nguyễn Thị N1 phải chịu án phí theo quy định. Công ty T (Việt Nam) phải chịu án phí đối với yêu cầu không được chấp nhận.