Bản án 160/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng tín dụng

2 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, các quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử sơ thẩm thấy.

[1] Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền còn nợ theo hợp đồng tín dụng. Tại thời điểm ký kết các hợp đồng tín dụng thì bà Nguyễn Thị Diễm M cư trú tại xã P, thành phố Cần Thơ.

Do đó, quan hệ tranh chấp được xác định là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” và thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân Khu vực 3- Cần Thơ được quy định tại các Điều 26, 35, 39 Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 thành lập tòa án nhân dân cấp tỉnh, tòa án nhân dân khu vực, quy định phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của tòa án nhân dân cấp tỉnh, tòa án nhân dân khu vực. Tòa án tiến hành cấp, tống đạt, niêm yết các văn bản tố tụng theo quy định pháp luật nhưng bà Nguyễn Thị Diễm M vẫn vắng mặt. Đại diện nguyên đơn có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt.Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào các Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vụ án và xét xử vắng mặt đại diện nguyên đơn và bị đơn.

[2] Về nội dung tranh chấp:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ nguyên đơn giao nộp, thu thập trong quá trình giải quyết vụ án và văn bản trình bày ý kiến, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Về hợp đồng tín dụng: Căn cứ đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng ngày 16/10/2024 giữa bà Nguyễn Thị Diễm M và công ty T1 số tiền vay 31.980.000 đồng (có 1.980.000 đồng bảo hiểm), lãi suất 42%/năm, bà M ký tên chữ ký số ngày 17/10/2024. Căn cứ chứng nhận quyền sử dụng chứng thư số FPT CA ngày 13/8/2025 chứng nhận bà Nguyễn Thị Diễm M được quyền sử dụng chứng thư FPT-CA đến ngày 18/10/2024. Mặc dù, trong đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng ngày 16/10/2024 giữa bà Nguyễn Thị Diễm M và công ty T1 không nêu rõ sẽ chuyển tiền cho ai nhưng căn cứ sao kê của ngân hàng TMCP K ghi nhận ngày 17/10/2024 chuyển số tiền 30.000.000 đồng vào tài khoản Tran Van T tại Ngân hàng N1 có nội dung: “Mirae Asset giai ngan C HD5949700“ có cơ sở xác định bà Nguyễn Thị Diễm M có vay tiền của công ty T1. Nội dung Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 5949700 ký ngày 17/10/2024 thể hiện sự thỏa thuận tự nguyện của các bên và không trái pháp luật, phù hợp với cái quy định tại Điều 117, 463 Bộ luật dân sự năm 2015. Trong quá trình thực hiện hợp đồng bà Nguyễn Thị Diễm M thanh toán được 6.000.000đồng.

Tuy nhiên, từ ngày 23/10/2024 thì bà M không thanh toán đầy đủ theo hợp đồng đã ký. Bà M đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi theo thỏa thuận, Công ty T2 đã ra thông báo nợ quá hạn nhưng bà M cho đến nay vẫn chưa thanh 3 toán các khoản vay. Do bà M đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ vay đối với hợp đồng tín dụng nêu trên nên có nghĩa vụ thanh toán tiền gốc và lãi phát sinh cho Công ty T1 là phù hợp với quy định. Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn, có 03 khoản lãi gồm: tiền lãi quá hạn chưa thanh toán, tiền lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn và tiền lãi chậm trả tính trên lãi quá hạn chưa thanh toán; đồng thời bà M phải chịu lãi phát sinh cho đến khi hoàn tất việc thanh toán khoản vay. Tính đến ngày 24/3/2026 Công ty T1 yêu cầu bà M trả tổng số tiền là 46.081.385đồng (Bằng chữ: Bốn mươi sáu triệu không trăm tám mươi mốt nghìn ba trăm tám mươi lăm đồng), trong đó: nợ gốc là 29.022.752 đồng, tiền lãi quá hạn chưa thanh toán:10.578.440đồng, tiền lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn 5.790.310 đồng, tiền lãi chậm trả tính trên lãi quá hạn chưa thanh toán là 689.883 đồng và lãi phát sinh từ ngày 25/3/2026 đến khi hoàn tất việc thanh toán khoản vay.

Xét thấy, bà M vi phạm nghĩa vụ thanh toán mà Công ty và bà M đã thỏa thuận nên bà M phải có trách nhiệm trả nợ gốc, tiền lãi quá hạn chưa thanh toán và tiền lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn như yêu cầu khởi kiện của Công ty T1 là có căn cứ, phù hợp và đúng quy định tại khoản 1 Điều 466 của Bộ luật dân sự năm 2015; các Điều 91, 95 và 98 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 7, Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 về hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Riêng yêu cầu tiền lãi chậm trả trên lãi quá hạn chưa thanh toán 689.883đồng là không phù hợp. Bỡi lẽ, theo mục 5.2 Điều 5 Tiền lãi trên nợ gốc bị quá hạn và tiền lãi chậm trả của Bản điều khoản và điều kiện cho vay mà công ty T1 cung cấp cho Tòa thì tiền lãi chậm trả quy định tại hợp đồng tín dụng sẽ được áp dụng cho tất cả các khoản nợ đến hạn phải trả liên quan đến số tiền vay nghĩa là nợ gốc, điều khoản này mâu thuẫn với điều 8.3 trả nợ trễ hạn của Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 5949700 mà các bên ký kết ngày 17/10/2024 là tiền lãi chậm trả tính trên dư nợ lãi bị chậm trả; đồng thời yêu cầu tính lãi chậm trả tính trên lãi quá hạn chưa thanh toán cũng không đúng quy định theo Điều 7, Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 về hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên không được chấp nhận. Từ những nhận định trên Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Buộc bà Nguyễn Thị Diễm M có nghĩa vụ thanh toán tiền gốc và lãi phát sinh cho Công ty T1 tính đến ngày 24 tháng 3 năm 2026 là 45.391.502 đồng (Bằng chữ: Bốn mươi lăm triệu ba trăm chín mươi mốt nghìn năm trăm lẻ hai đồng) bao gồm: nợ gốc thanh toán:10.578.440đồng, tiền lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn 5.790.310 đồng. Bà D là 29.022.752 đồng, lãi quá hạn chưa tiền 4 M còn phải tiếp tục trả lãi phát sinh kể từ ngày 25 tháng 3 năm 2026 theo hợp đồng tín dụng số 5949700 đã ký cho đến khi trả hết nợ.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà Nguyễn Thị Diễm M phải chịu án phí theo quy định. Công ty T1 (Việt Nam) phải chịu án phí đối với yêu cầu không được chấp nhận.