Bản án 60/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng:

Căn cứ vào nội dung đơn khởi kiện và lời trình bày của các đương sự, xác định đây là "Tranh châp hợp đông mua bán tài sản" thuộc thâm quyên giải quyêt của Tòa án và thuộc thâm quyên của Tòa án nhân dân khu vực theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 1 của Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn cư trú tại xã N, tỉnh Vĩnh Long, do đó Tòa án nhân dân khu vực 2 - Vĩnh Long thụ lý, giải quyết là đúng thấm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Quá trình tiến hành tố tụng giải quyết vụ án, mặc dù đã được triệu tập tống đạt hợp lệ nhưng bị đơn đều vắng mặt không lý do.

Do đó, Tòa án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bị đơn là đúng theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung: Tại biên bản lấy lời khai của đương sự ngày 30/12/2025 bị đơn ông Phạm Văn T1 thừa nhận có mua phân bón và thuốc trừ sâu của ông H nhiều lần và còn nợ tổng số tiền là 142.399.000 đồng. Lời thừa nhận này phù hợp với lời trình bày của nguyên đơn, do đó có cơ sở xác định ông T1 còn nợ ông H số tiền nêu trên. Mặc dù việc mua bán giữa các bên không lập thành văn bản mà chỉ ghi chép sổ và thỏa thuận bằng lời nói, nhưng bị đơn đã thừa nhận toàn bộ số nợ nên đây là tình tiết không phải chứng minh theo quy định của pháp luật tố tụng dân SỰ.

[3] Về yêu cầu khấu trừ 30 thùng thuốc V8 của bị đơn: Ông T1 cho rằng vào năm 2022 có mua 100 thùng thuốc V8 và được tặng 30 thùng nhưng chưa được giao, nên yêu cầu khấu trừ số tiền tương ứng là 81.000.000 đồng vào khoản nợ.

Tuy nhiên, việc mua bán, khuyến mãi này chỉ do ông T1 trình bày, không có tài liệu, chứng cứ chứng minh. Nguyên đơn không thừa nhận thời giạn ông T1 mua là còn trong thời gian khuyến mãi, bị đơn cũng không cung cấp được chứng cứ chứng minh quyền được nhận 30 thùng hàng chưa giao. Ngày 5 09/01/2026 ông T1 có đơn phản tô, Tòa án đã thông báo nộp tiền tạm ứng án phí 02 lần nhưng ông T1 không thực hiện.

Vì vậy, căn cứ quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án không xem xét yêu cầu phản tố của bị đơn trong vụ án này.

[4] Về yêu cầu trả dần: Ông T1 xin được trả dần mỗi tháng 1.000.000 đồng.

Tuy nhiên, đây là nghĩa vụ trả tiền phát sinh từ hợp đồng, nguyên đơn không đồng ý cho trả dần, nên không có cơ sở chấp nhận yêu cầu này.

[5] Vê yêu câu tính lãi: Nguyên đơn yêu câu tính lãi với mức 0,83%/tháng (tương đương 10%/năm) đôi với sô tiên nợ 142.399.000 đồng trong thời gian 30 tháng, từ ngày 12/10/2023 đến ngày 12/4/2026, với số tiền lãi là 35.457.351 đồng.

Xét thấy, đây là khoản nợ phát sinh từ giao dịch mua bán, bị đơn chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán. Mức lãi suất 0,83%/tháng là không vượt qua mưc lãi suất theo quy định pháp luật. Bị đơn không cung câp được chứng cứ chứng minh việc giá bán đã bao gôm lãi như trình bày.

Do đó, yêu cầu tính lãi của nguyên đơn là có căn cứ châp nhận.

[6]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn tổng số tiền là 177.856.351 đồng (Một trăm bảy mươi bảy triệu, tám trăm năm mươi sáu nghìn, ba trăm năm mươi mốt đồng). Trong đó: nợ gốc là 142.399.000 đồng, nọ lãi là 35.457.351 đồng.

[7] Xét, quan điểm giải quyết vụ án của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ chấp nhận một phần.

[8] Về án phí dân sự sơ thấm: Buộc bị đơn ông Phạm Văn T1 phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là 8.892.817 đồng (Tám triệu tám trăm chín mươi hai nghìn tám trăm mười bảy đồng).