Bản án 211/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định đây là quan hệ pháp luật tranh chấp hợp đồng tín dụng. Bị đơn Nguyễn Hữu P có nơi cư trú tại: ấp G, xã T, thành phố Cần Thơ. Căn cứ Điều 26, 35, 39 Bộ luật Tố Tụng dân sự vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Cần Thơ. Bị đơn Nguyễn Hữu P, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Nguyễn Quốc H và Võ Thị Minh T2 đã được triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định tại Điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Nguyên đơn khởi kiện bị đơn ông Nguyễn Hữu P có trách nhiệm thanh toán số tiền tính đến ngày 28/5/2026 là 1.266.490.608đ, trong đó nợ gốc: 1.150.000.000đ, nợ lãi trong hạn 110.688.012đ, nợ lãi quá hạn 5.802.596đ. Kể từ ngày 29/5/2026 ông P phải tiếp tục thanh toán nợ lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng hai bên đã giao kết cho đến khi thanh toán xong nợ cho Ngân hàng. [2.1] Đối với yêu cầu xử lý tài sản đảm bảo thế chấp: Hội đồng xét xử thấy rằng, khi vay tiền của Ngân hàng ông Nguyễn Hữu P có thế chấp tài sản đảm bảo, tại thửa đất số 612, tờ bản đồ số 13, diện tích đất 586,1m2, đất do ông Nguyễn Hữu P đứng tên quyền sử dụng và hợp đồng thế chấp đã được đăng ký bảo đảm tại Chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai huyện D (cũ). Nên được xem là hợp pháp. Do đó trường hợp ông Nguyễn Hữu P chậm thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ, Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản đảm bảo là đất và tài sản gắn liền với đất trên thửa 612, tờ bản đồ số 13, để ưu tiên thu hồi nợ.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có cơ sở chấp nhận. [2.2] Đối với tài sản trên đất: Trong quá trình giải quyết vụ án ngày 13 tháng 3 năm 2026 Tòa án nhân dân khu vực 4 – Cần Thơ đã tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ, qua khảo sát thực tế tại thửa đất số 612, tờ bản đồ số 13, diện tích 586,1m2 được Chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai huyện D (cũ) cấp cho ông Nguyễn Hữu P đứng tên giấy chứng nhận QSD đất số CN11118 ngày 13/9/2024 đất tọa lạc tại ấp T, xã L, huyện D, tỉnh Bình Dương (cũ) nay là xã L, 4 thành phố Hồ Chí Minh có 01 căn nhà cấp 4 nền lát gạch bông, vách tường xây, mái tole, không gỗ, không trần của vợ chồng bà Võ Thị Minh T2 và ông Nguyễn Quốc H và toàn bộ tài sản trên đất do bà T2, ông H đang quản lý sử dụng, trên thửa đất số 612, tờ bản đồ số 13, diện tích 586,1m2 mà ông P đã thế chấp cho Ngân hàng có căn nhà cấp 4 và các tài sản trên đất thuộc quyền sở hữu của ông H và bà T2 đang sinh sống tại đó. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án có ghi nhận ý kiến của ông H, bà T2 về xử lý tài sản thế chấp và giải thích về quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp nhưng ông H, bà T2 không thực hiện cũng như không có yêu cầu trong thời hạn do Toà án ấn định và cũng liên tục vắng mặt trong quá trình giải quyết án.

Tuy nhiên, căn nhà tồn tại trên đất là của ông H và bà T2 không được ghi nhận và không có sự đồng ý thế chấp của ông H và bà T2.

Do đó, nhằm đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp cho ông H, bà T2 cần dành quyền ưu tiên mua lại đối với toàn bộ thửa đất số 612, tờ bản đồ số

13. Trường hợp, ông H và bà T2 không thực hiện quyền ưu tiên mua thì cơ quan có thẩm quyền được quyền kê biên phát mãi toàn bộ tài sản là đất, kể cả tài sản gắn liền với đất, giá trị tài sản gắn liền với đất là căn nhà của ông H và bà T2 khi bán được, phải được giao trả lại cho ông H và T2. [2.3] Đối với đề nghị của ông H và bà T2 về việc không đồng ý cho phát mãi tài sản thế chấp đối với thửa đất số 612, tờ bản đồ số 13, đất do ông Nguyễn Hữu P đứng tên quyền sử dụng. Hội đồng xét xử thấy rằng, như đã phân tích ở phần [2.1], [2.2], hợp đồng thế chấp tài sản đã được đăng ký giao dịch bảo đảm đúng qui định, nên có giá trị pháp lý. Khi nhận thế chấp tài sản Ngân hàng cũng không biết và không thể biết việc giao dịch vay tiền, chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông H, bà T2 với ông P, nên Ngân hàng thuộc trường hợp người thứ 3 ngây tình được pháp luật bảo vệ theo qui định tại Điều 133 Bộ luật dân sự năm 2015. Quá trình giải quyết, Toà án cũng đã giải thích, ấn định thời gian để ông H, bà T2 khởi kiện yêu cầu độc lập trong vụ án, nhưng ông H và bà T2 luôn vắng mặt.

Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết trong cùng vụ án. Ông H, bà T2 có quyền khởi kiện ông P để yêu cầu đối với hợp đồng vay tiền và hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất để yêu cầu bồi thường thiệt hại phần giá trị chênh lệch (nếu có) bằng vụ kiện khác.

[3] Về án phí: Bị đơn phải chịu theo quy định.

[4] Về chi phí thẩm định tại chỗ hết 6.000.000đ (ba triệu đồng), nguyên đơn đã tạm ứng và chi xong, lỗi là của bị đơn, nên buộc bị đơn phải nộp để chuyển trả lại cho nguyên đơn.

[5] Lời phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa là phù hợp với nhận định và quyết định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Vì các lẽ trên, 5