Bản án 51/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

4

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thẩm quyền: Căn cứ đơn khởi kiện của nguyên đơn, Tòa án xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. Bị đơn cư trú tại ấp M, xã V, tỉnh Tây Ninh nên căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a, khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân khu vực 9- Tây Ninh, tỉnh Tây Ninh thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền.

[2] Về việc xét xử vắng mặt đương sự: Nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vẫn vắng mặt không có lý do, căn cứ quy định tại các điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt là đúng quy định của pháp luật.

[3] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, nhận thấy: [3.1] Bị đơn ông Trần Cảnh H1 và bà Hà Thị Ngọc P đã được Tòa án nhân dân khu vực 9-Tây Ninh triệu tập và tống đạt hợp lệ các thủ tục tố tụng nhưng không đến Tòa án trình bày ý kiến trước yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, cũng không cung cấp tài liệu chứng cứ để tự bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho mình, Tòa án căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án (chủ yếu là các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp) làm căn cứ giải quyết tranh chấp. [3.2] Nguyên đơn khởi kiện bị đơn về khoản vay đã quá hạn, bị đơn vi phạm nghĩa vụ và cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình là các hợp đồng: Hợp đồng cho vay kiêm hợp đồng thế chấp xe mô tô: LN2006162486440; Số tiền vay/ hạn mức: 208.000.000 đồng; Lãi suất/năm: 9%/năm; Ngày cho vay: 26/6/2020; Thời hạn vay: 60 tháng từ ngày 26/6/2020 đến 26/6/2025; Mục đích vay: Thanh toán tiền mua ô tô có chữ ký của bà P, ông H1 thể hiện bà P, ông H1 có vay của Ngân hàng số tiền 208.000.000 đồng; hợp đồng cho vay: LD2225200304; Số tiền vay/ hạn mức: 74.000.000 đồng; Lãi suất/năm: 20%/năm; Ngày cho vay: 09/9/2022; Thời hạn vay: đến ngày 10/8/2025; Mục đích vay: Phục vụ nhu cầu đời sống và mua bảo hiểm sinh mạng người vay tín dụng có chữ ký của bà P, ông H1 thể hiện bà P, ông H1 có vay của Ngân hàng số tiền 74.000.000 đồng; hợp đồng cho vay: LD2329400418; Số tiền vay/ hạn mức: 12.000.000 đồng; Lãi suất/năm: 27%/năm; Ngày cho vay: 21/10/2023; Thời hạn vay: đến ngày 11/10/2026; Mục đích vay: Phục vụ nhu cầu đời sống và mua bảo hiểm sinh mạng người vay tín dụng có chữ ký của bà P, ông H1 thể hiện bà P, ông H1 có vay của Ngân hàng số tiền 12.000.000 đồng. Ông H1, bà P có thế chấp cho khoản vay là xe ô tô nhãn hiệu TMT, số số máy loại: 4A168C40Q200342518D, Biển số đăng ký 62C-153.97 thuộc quyền sở hữu của ông Trần Cảnh H1 và bà Hà Thị Ngọc P. RRT05035DL1A00255, ZB5035D, khung số 5 Sau đó, Công ty cổ phần J1 đã mua nợ khoản vay đã ký kết giữa Ngân hàng TMCP V1 với ông Trần Cảnh H1 và bà Hà Thị Ngọc P với tỷ lệ 95% số nợ của ông H1, bà P và phần của Ngân hàng TMCP V1 còn lại là 5% khoản nợ của ông H1 và bà P. Do đó việc các nguyên đơn khởi kiện bị đơn là có căn cứ để chấp nhận, cụ thể yêu cầu của Ngân hàng V1 buộc ông H1, bà P phải liên đới trả cho Ngân hàng TMCP V1 số nợ tạm tính đến ngày 02/6/2026 là: 5.105.705 đồng (trong đó nợ gốc: 3.393.201 đồng, nợ lãi: 1.712.504 đồng). Đồng thời, Ngân hàng yêu cầu ông H1, bà P tiếp tục chịu lãi theo các hợp đồng đã ký kết kể từ ngày 03/6/2026 cho đến khi thanh toán xong hợp đồng vay; Công ty cổ phần J1 khởi kiện buộc ông H1 và bà P phải trả cho Công ty J1 (nay là Công ty cổ phần J1) số nợ tạm tính đến ngày 02/6/2026 là 97.008.390 đồng. Trong đó gốc là: 64.470.816 đồng và lãi là: 32.537.574 đồng. Đồng thời, Công ty cổ phần J1 yêu cầu ông H1, bà P tiếp tục chịu lãi theo các hợp đồng đã ký kết kể từ ngày 03/6/2026 cho đến khi thanh toán xong hợp đồng vay, vì phù hợp theo quy định tại Điều 91, Điều 94, Điều 95, 98 Luật Các tổ chức tín dụng. Đối chiếu nội dung, điều khoản của các hợp đồng mà ông Trần Cảnh H1 và bà Hà Thị Ngọc P đã ký kết với Ngân hàng TMCP V1 và các tài liệu, chứng cứ mà Ngân hàng cung cấp cho Tòa án về bảng chiết tính cụ thể từng khoản vay, các lần bị đơn thanh toán và tiền vốn, lãi tính đến ngày xét xử thể hiện phía bị đơn đơn vi phạm nghĩa vụ và số tiền nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả là có căn cứ, phù hợp với các quy định của pháp luật nên được chấp nhận toàn bộ.

[3]. Đối với hợp đồng thế chấp, do các bên không có tranh chấp nên Tòa án không xem xét.

[4] Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và các điều 26, 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội thì yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn được hoàn trả tiền tạm ứng án phí đã nộp, các bị đơn phải liên đới chịu tiền án phí có giá ngạch đối với số tiền phải trả cho nguyên đơn. Quan điểm của đại diện Viện Kiểm sát phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.