Bản án 514/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (HĐXX) thấy rằng: Về tố tụng:

[1] Đơn kháng cáo của bị đơn ông Đoàn Hữu S làm trong thời hạn luật định, có hình thức, nội dung và phạm vi kháng cáo phù hợp với quy định tại các Điêu 271, 272, 273 của Bộ luật Tô tụng dân sự năm 2015 nên đủ điều kiện được xem xét giải quyệt theo trình tự phúc thâm. Tại phiên tòa phúc thâm, bị đợn ông Đoàn Hữu S và đại diện theo ủy quyên của ông S thông nhât xác định rõ nội dung kháng cáo là yêu cầu Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét hủy bản án dân sự sơ thẩm số 26/2026/DS-ST ngày 24/4/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Đồng Nai. Về nội dung:

[1] Xét kháng cáo của bị đơn ông Đoàn Hữu S, HĐXX nhận thấy: Quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa phúc thẩm, các bên đều thống nhất về việc ngày 13/01/2022 đã giao kết Hợp đồng đặt cọc đế bảo đảm cho việc chuyển nhượng quyền sử dụng diện tích 3.183 m? đất trồng cây lâu năm thuộc thửa đât sô 118, tờ bản đô sô 26, với giá chuyên nhượng là 3.500.000.000 đồng; nguyên đơn đã giao cho bị đơn số tiền đặt cọc 500.000.000 đồng. Tại thời điểm ký kêt hợp đông đặt cọc, quyên sử dụng đât chưa được câp Giây chứng nhận quyên sỉ dụng đât nên các bên thỏa thuận sau khi bị đơn hoàn tât thủ tục câp Giây chứng nhận thì sẽ ký kết hợp đồng chuyển nhượng có công chứng.

[2] Do hết thời hạn 45 ngày theo thỏa thuận ban đầu mà bị đơn vẫn chưa hoàn thành thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, các bên tiếp tục ký Biên bản thỏa thuận ngày 18/5/2023, thống nhất gia hạn thêm 02 năm, đến ngày 18/5/2025, để bị đơn hoàn tất các thủ tục pháp lý và thực hiện việc chuyển nhượng Đây là sự thiện chí của nguyên đơn khi tiếp tục tạo điều kiện cho bị đơn thực hiện nghĩa vụ mặc dù thời hạn của hợp đồng đặt cọc đã hết.

[3] Tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ thể hiện sau khi ký Biên bản thỏa thuận ngày 18/5/2023, đến tận tháng 3/2025 bị đơn mới tiến hành nộp hồ sơ đề nghị cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và đến ngày 12/6/2025 mới được cơ quan có thẩm quyên cấp Giấy chứng nhận. Mặc dù việc cấp Giấy chứng nhận thuộc thẩm 4 quyền của cơ quan nhà nước, tuy nhiên việc bị đơn chỉ bắt đầu thực hiện thủ tục cấp Giấy chứng nhận vào thời điểm gần hết thời hạn gia hạn thể hiện sự chậm trễ, thiếu tích cực trong việc thực hiện nghĩa vụ đã cam kết để thực hiện ký kết hợp đồng chuyển nhượng đúng thời hạn ngày 18/5/2025.

Do đó, nguyên đơn có quyền hủy bỏ hợp đồng theo quy định tại điểm a khoản 1 và khoản 2 Điều 423 Bộ luật Dân sự năm 2015. Việc Tòa án cấp sơ thấm chấp nhận yêu câu hủy Hợp đồng đặt cọc ngày 13/01/2022 và Biên bản thỏa thuận ngày 18/5/2023 là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.

[4] Đối với hậu quả pháp lý của việc hủy bỏ hợp đồng, theo quy định tại Điêu 427 Bộ luật Dân sự năm 2015, khi hợp đông bị hủy bỏ thì các bên có nghĩa vụ hoàn trá cho nhau những gì đã nhận. Bị đơn thưa nhận đã nhận của nguyên đơn sô tiên đặt cọc 500.000.000 đồng; đông thời bà Đặng Thị M là vợ hợp pháp của ông S biết việc nhận tiền, trực tiếp ký xác nhận đã nhận đủ tiền cọc trong hợp đồng đặt cọc.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông Đoàn Hữu S và bà Đặng Thị M liên đới hoàn trả cho ông Trần Văn H số tiền 500.000.000 đồng là có căn cứ pháp luật và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

[5] Tại cấp phúc thẩm, bị đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới làm thay đổi bản chất vụ án hoặc chứng minh việc Tòa án cấp sơ thẩm đánh giá chứng cứ không khách quan, áp dụng pháp luật không đúng. Các nội dung kháng cáo chủ yêu là lặp lại ý kiến đã được Tòa án cấp sơ thâm xem xét, đánh giá đầy đủ tài liệu, chứng cứ, cấp sơ thẩm cũng không có vi phạm về tố tụng nên không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị đơn.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Đoàn Hữu S là người cao tuổi nên được miễn, không phải chịu.

[7] Những phần khác của bản án sơ thâm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kế từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[8] Quan điểm của đại diện Viện kiếm sát nhân dân thành phố Đồng Nai là có căn cứ, phù hợp quy định của pháp luật nên được chấp nhận.