Bản án 188/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Cấp sơ thẩm đã xác định đúng quan hệ pháp luật tranh chấp, thụ lý và giải quyết vụ án đúng thẩm quyền về loại việc và lãnh thổ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Ngày 25/9/2025 Tòa án nhân dân khu vực 12 - PhúThọ xét xử sơ thẩm; Ngày 06/10/2025 người kế thừa quyền và nghĩa vụ của người có quyền lợi 10 nghĩa vụ liên quan là ông Vũ Bá T3, anh Vũ Bá T4 và chị Vũ Thị Anh T5 có đơn kháng cáo, ngày 10/10/2025 bị đơn ông Phan Đức T1 và bà Nguyễn Thị Thu H có đơn kháng cáo. Đơn kháng cáo trong thời hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn, người kế thừa quyền và nghĩa vụ của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và tại phiên tòa, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định: Ngày 30/9/2016 bà Nguyễn Thị Thu H, ông Phan Đức T1 đã ký Hợp đồng tín dụng số SHBVN-PH/CRE/2016/101 với Ngân hàng TNHH MTV S để vay số tiền 5.500.000.000 đồng. Đảm bảo cho khoản tiền vay trên, bà H đã ký Hợp đồng thế chấp số SHBVN- PH/MOG/2016/101 ngày 30/9/2016, thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền trên đất tại thửa đất số 160a, tờ bản đồ 7H-III- 33, diện tích 40,10m2, địa chỉ: số F, ngách I, ngõ L, phường V, quận Đ, TP Hà Nội (Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền trên đất số BQ296333 do UBND quận Đ, TP Hà Nội cấp ngày 04/4/2014, số vào sổ cấp GCN: CH 01237/1786.2014/QĐ - UBND mang tên bà Nguyễn Thị Thu H). Hợp đồng thế chấp đã được công chứng tại Văn phòng C3, Hà Nội. Quá trình thực hiện hợp đồng, ngân hàng đã giải ngân đủ số tiền trên cho bà Nguyễn Thị Thu H và ông Phan Đức T1. Tính đến ngày 03/11/2022 ông T1, bà H đã trả cho ngân hàng tổng số tiền cả gốc và lãi là 1.444.962.289 đồng. Từ năm 2022 đến nay, bà H và ông T1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ, do đó ngân hàng đã khởi kiện yêu cầu phải thanh toán số tiền nợ còn lại. Ý kiến phía bị đơn là đồng ý trả nợ gốc, không đồng ý trả lãi và xử lý tài sản thế chấp. Hội đồng xét xử đánh giá, tại thời điểm ký hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp, các bên đương sự có đẩy đủ năng lực hành vi dân sự và tự nguyện giao kết hợp đồng, hình thức, nội dung hợp đồng không vi phạm điều cấm của Luật, không trái đạo đức xã hội, do vậy cấp sơ thẩm xác định hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp có hiệu lực là đúng quy định của pháp luật. Buộc bà H và ông T1 phải có nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng tín dụng đã ký kết và khi ông T1 bà H không trả hoặc trả không đầy đủ khoản nợ thì ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền phát mại tài sản thế chấplà có căn cứ. Quan điểm kháng cáo của bị đơn và người kế thừa quyền, nghĩa vụ của bà Trần Thị H1, đề nghị cấp phúc thẩm tuyên Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử đụng đất số 160a ngày 15/8/2016 giữa bà H1, ông T3 với bà H vô hiệu do giả tạo; Hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng và ông bà H – T1 vô hiệu do giả tạo; Hợp đồng thế chấp vô hiệu do Ngân hàng vi phạm các điều kiện cho vay; chấp nhận yêu cầu giải quyết đối với hành vi sử dụng trái phép tài sản là khoảng không bên trên của lô đất (do ông L2 đã lấn chiếm như phần nhận định tại bản án) để xử lý dứt điểm vụ việc nhằm đảm bảo quyền lợi cho bị đơn và người liên quan. 11 Theo quy định tại khoản 1, Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015: “Đương sự có quyền quyết định việc khởi kiện, yêu cầu Tòa án có thẩm quyền giải quyết vụ việc dân sự. Tòa án chỉ thụ lý giải quyết vụ việc dân sự khi có đơn khởi kiện, đơn yêu cầu của đương sự và chỉ giải quyết trong phạm vi đơn khởi kiện, đơn yêu cầu đó.” Tại cấp sơ thẩm bị đơn ông Phan Đức T1, bà Nguyễn Thị Thu H, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị H1 (đã chết), người kế thừa quyền và nghĩa vụ của bà H1 là ông Vũ Bá T3, anh Vũ Bá T4, chị Vũ Thị Anh T5 không có yêu cầu phản tố, không có yêu cầu độc lập đối với các nội dung trên. Do vậy không được Tòa án xem xét và quyết định tại bản án sơ thẩm. Tại Điều 293 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 quy định về phạm vi giải quyết của cấp phúc thẩm: “Tòa án cấp phúc thẩm chỉ xem xét lại phần của bản án sơ thẩm, quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm có kháng cáo, kháng nghị hoặc có liên quan đến việc xem xét nội dung kháng cáo, kháng nghị”. Do đó Hội đồng xét xử không có căn cứ xem xét yêu cầu trên của người kháng cáo.

[3] Đối với quyền và lợi ích của hộ ông Phạm Văn L2 và hộ bà Đặng Bích H5 là những hộ sử dụng khoảng không trên mái nhà tầng 1 của tài sản thế chấp và mở lối đi ra hồ L vào một phần tài sản thế chấp. Cấp sơ thẩm chưa xem xét và tách để giải quyết bằng quan hệ pháp luật khác nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không đề cập giải quyết.

[4] Về hợp đồng ủy quyền ngày 26/12/2018 giữa bà Nguyễn Thị Thu H và ông Hoàng Quang H3. Ý kiến của ông H3 không đồng ý chấm dứt ủy quyền với bà H đồng thời có đơn đề nghị đối với Tòa án, tuy nhiên việc gửi yêu cầu trên được thực hiện sau thời điểm Tòa án mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp tiếp cận công khai chứng cứ nên cấp sơ thẩm không giải quyết đến quyền, nghĩa vụ theo hợp đồng ủy quyền trong vụ án này là đúng quy định của pháp luật. Do đó việc bản án sơ thẩm viện dẫn điều luật theo khoản 2 Điều 569 Bộ luật Dân sự 2015 và nhận định Hội đồng xét xử ghi nhận ý chí của bà H về việc chấm dứt hợp đồng ủy quyền là chưa chính xác.

[5] Đối với Thông báo ngày 01/7/2026 của Ngân hàng S thể hiện nội dung đồng ý cho bà Nguyễn Thị Thu H và ông Hoàng Quang H3 trả nợ toàn bộ khoản vay là 7.047.000.000 đồng với thời hạn muộn nhất là ngày 29/7/2026. Xét thấy ý kiến trên của Ngân hàng là không trái quy định của pháp luật nên được ghi nhận. Tuy nhiên tại phiên tòa phúc thẩm phía nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện của mình, do đó bản án sơ thẩm đã xác định nghĩa vụ trả nợ của bà H, ông T1 theo hợp đồng tín dụng là đúng quy định của pháp luật.

[6]

Từ những phân tích và nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn, người kế thừa quyền và nghĩa vụ của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị H1.

[7] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết kháng cáo, kháng nghị. 12

[8] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo là: Bị đơn ông Phan Đức T1, bà Nguyễn Thị Thu H; người kế thừa quyền và nghĩa vụ của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Vũ Bá T3, anh Vũ Bá T4 và chị Vũ Thị Anh T5 phải nộp án phí dân sự phúc thẩm theo quy định pháp luật.

Vì các lẽ trên;

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;