Bản án 761/2026/DS-PTTranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: [1.1]. Sau khi xét xử sơ thẩm nguyên đơn Trần Thị S và bị đơn Trần Thị Đ có đơn kháng cáo đúng theo quy định tại các Điều 271, 272, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên được xem là hợp lệ và được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm. Cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết là đúng theo các quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2]. Tại phiên tòa phúc thẩm, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai. Do vậy, căn cứ vào khoản 3 Điều 296 Bộ luật tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án.

[2]. Về nội dung: Xét kháng cáo của nguyên đơn, bị đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bị đơn Trần Thị Đ phải trả tổng số tiền 96.200.000 đồng, phát sinh từ hai dây hụi mà nguyên đơn đã nhờ bị đơn chơi dùm.

Tuy nhiên, nguyên đơn không cung cấp được chứng từ giao dịch chơi hụi với bị đơn; Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn Trần Thị Đ chỉ thừa nhận có nhận của nguyên đơn số tiền 55.000.000 đồng để chơi dùm hụi cho nguyên đơn, hiện nay chủ hụi là bà Út H vẫn chưa chung hụi, bà Đ cũng đã khởi kiện bà Út H để yêu cầu bà Ú H trả số tiền hụi trên, khi nào bà Út H chung hụi thì bà sẽ chung hụi lại nguyên đơn.

Căn cứ vào sự thừa nhận của bị đơn thì bị đơn có nhận của nguyên đơn số tiền 55.0000.000 đồng là đúng sự thật; phía nguyên đơn không cung cấp được thỏa thuận giữa các bên về phần tiền lãi; bị đơn cho rằng đã khởi kiện đòi tiền nợ hụi với bà Út H tại Tòa án nhân dân khu vực 14 – Cần Thơ nên từ chối thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho bà S là không có căn cứ, bởi lẽ bà Đ trực tiếp nhận tiền từ bà S thì có nghĩa vụ trả lại tiền cho bà S; Trường hợp bà Đ chứng minh được bà Út H có nợ tiền của bà Đ thì bà Đ có quyền khởi kiện bằng vụ án dân sự khác, đây là 2 vụ án riêng biệt.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận 01 phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn hoàn trả số tiền đã nhận của nguyên đơn 55.000.000 đồng là có căn cứ.

[3]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Bản án sơ thẩm buộc bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm 2.750.000 đồng là đúng quy định pháp luật. Tại phiên tòa phúc , bị đơn Trần Thị Đ có yêu cầu xin miễn nộp án phí dân sự sơ thẩm do người cao tuổi, căn cứ điểm đ Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của 4 Ủy ban vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, Hội đồng xét xử phúc thẩm thống nhất miễn nộp án phí dân sự sơ thẩm cho bà Đ, sửa một phần án phí sơ thẩm về phần án phí dân sự, đây là tình tiết mới phát sinh tại tòa án cấp phúc thẩm nên không thuộc lỗi của Tòa án sơ thẩm.

[4]. Từ những nhận định trên, xét thấy nguyên đơn và bị đơn kháng cáo nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận; Chấp nhận đề nghị sát viên tại phiên tòa.

[5]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Người kháng cáo là người cao tuổi, có đơn xin miễn nộp tiền tạm ứng án phí, án phí phúc thẩm nên được miễn nộp theo quy định.