Bản án 01/2024/KDTM-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

việc rút nội dung kháng cáo của người kháng cáo là hoàn toàn tự nguyện nên Hội đông xét xử đình chỉ xét xử phúc thầm đối với yêu cầu kháng cáo này của ông Đ theo quy định tại khoản 3 Điều 289; khoản 3 Điều 298 Bộ luật Tố tụng dân sự. [3.2]. Về nội dung kháng cáo bản án, quyết định tại Tòa không có tính khả thi, phần quyết định trong bản án không cụ thể.

Tuy nhiên, tại phần quyết định của Bản án số 14/2023/KDTM-ST của Tòa án nhân dân thành phô Vinh đã buộc Công ty TNHH Đ1 phải thanh toán cho Ngân hàng toàn bộ số tiền nợ gốc và lãi là 1.101.109.628 đồng (Một tỷ, một trăm linh một triệu, một trăm linh chín nghìn, sáu trăm hai mươi tám đồng). Trong đó: Số tiền nợ gốc: 1.000.000.000 đồng; Số tiền lãi trong hạn: 69.357.606 đồng; Số tiền lãi quá hạn: 31.752.022 đồng. Đồng thời, bàn án cũng đã tuyên về việc xử lý tài sản thế chấp đề thu hồi nợ là: "Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 547, tờ bàn đồ 07, diện tích 153,9m' thu ộc xóm M, xã H, thành phố V, tinh Nghệ An. Đất được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CG 075925 do UBND thành phố V cấp vào ngày 14/12/2016 mang tên ông Trần Ngọc Đ, bà Nguyễn Thị H theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 01/2019/HĐ BĐ/NHCT442 ngày 19/6/2019 được ký kết giữa Ngân hàng TMCP C với ông Trần Ngọc Đ, bà Nguyễn Thị H, được công chứng tại Văn phòng C2 tỉnh Nghệ An ngày 19/6/2019; Đăng ký bảo đảm tại Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất thành phố V ngày 19/6/2019". Như vậy, nội dung phần quyết định của bản án sơ thầm đã cụ thể, rõ ràng và chính xác nên nội dung kháng cáo này của ông Trần Ngọc Đ là không có cơ sở để xem xét. Đồng thời, ông Đ cho rắng vị trí khu đất là tài sản thế chấp chưa đo vẽ cụ thề nhưng quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân thành phố Vinh đã tiến hành xem xét thầm định tại chỗ vào ngày 21/7/2023. Tại buổi xem xét, thầm định có mặt đại diện chính quyền địa phương UBND xã H, ông Trần Ngọc Đ cũng có mặt nhưng không có ý kiến gì. Tại phiên tòa phúc thầm, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn cũng thừa nhận nguyên đơn chi yêu cầu xem xét thầm định tại chỗ, không yêu cầu đo vẽ quyền sử dụng đất vì đất đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, hiện trạng không thay đổi gì so với hợp đồng thế chấp đã được ký kết giữa các bên; ông Trần Ngọc Đ cũng thừa nhận quá trình giải quyết vụ án cũng như khi có mặt tại buổi xem xét, thầm định tại chỗ ông không yêu cầu đo vẽ quyền sử dụng đất mà cũng xác nhận tài sản thế chấp thể hiện đúng như Hợp đông thế chấp ngày 19/6/2019 phản ánh nên yêu cầu này của ông Đ là không có cơ sở để chấp nhận. Về nội dung ông Đ trình bày hiện trạng phía trước tài sản thế chấp là đất lưu không, hai bên và phía sau là các hộ dân nên không có đường đi, không thể phát mại thi hành án nhưng theo nội dung của Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 01/2019/HĐBĐ/NHCT442 ngày 19/6/2019 được ký kết giữa Ngân hàng TMCP C với ông Trần Ngọc Đ, bà Nguyễn Thị H thì tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất tại thừa đất số 547, tờ bàn đồ số 07, diện tích 153,9m' tại xóm M, xã H, thành phố V, tinh Nghệ An đã được UBND thành phố V cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CG 075925 ngày 14/12/2016 đứng tên ông Trần Ngọc Đ và bà Nguyễn Thị H. Tại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CG 075925 cũng đã thể hiện về phía tây nam của thừa đất số 547 là giáp đường N. Tại phiên toà phúc thầm, ông Đ cũng thừa nhận từ trước đến nay gia đình ông vẫn đang sử dụng lối đi này, không có tranh chấp với ai, ông Đ cũng không xuất trình được tài liệu, chứng cứ nào của cơ quan nhà nước có thầm quyền xác định phần hiện trạng phía trước là đất lưu không mà đương sự không được sử dụng nên không chấp nhận kháng cáo của ông Đ về nội dung này. [3.3]. Về nội dung kháng cáo phần tiền lãi phạt trong vụ án chưa hợp lý, chưa có số liệu cụ thể, bị đơn có yêu cầu chi tiết từ phía Ngân hàng nhưng không được đưa ra, Hội đông xét xử xét thây: Tại giấy nhận nợ số 02 ngày 21/12/2021 đã có quy định cụ thể: Số tiền cho vay: 1.000.000.000 đồng (Một tỷ đồng); Mục đích sử dụng vốn vay: Bổ sung vốn lưu động kinh doanh đồ mộc dân dụng; Thời hạn vay: 12 tháng, từ ngày 21/12/2021 đến ngày 21/12/2022; Kỳ hạn trả nợ: Trả lãi vào ngày 25 hàng tháng và trả gốc khi hết thời hạn vay ngày 21/12/2022; Lãi suất cho vay: 7%/năm thời hạn áp dụng đến ngày 21/12/2022; Lãi suất quá hạn: Bằng 150% lãi suất trong hạn và được áp dụng đối với dư nợ gốc quá hạn; Lãi suất phạt chậm trả lãi: 10%/năm và được áp dụng đôi với dư nợ lãi chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Tại phiên toà phúc thầm, người đại diện theo uỳ quyền của nguyên đơn đã xuất trình "Sao kê giao dịch tài khoản tiền vay" và "Bảng kê tính lãi khoản vay" trong đó thể hiện từ ngày 25/01/2022 đến ngày 21/12/2022, Công ty Đ1 mới chỉ thanh toán được 72.088.969 đông tiên lãi, kê từ sau ngày 21/12/2022 cho đên nay, Công ty Đ1 không thanh toán được thêm khoản tiền nợ gốc cũng như nợ lãi nào. Ông Trần Ngọc Đ đã được tiếp cận với tài liệu này nhưng không có ý kiến gì thêm. Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn cũng chi yêu cầu tiền lãi trong hạn và lãi quá hạn, không yêu cầu lãi phạt như ông Đ trình bày; mức lãi suất mà nguyên đơn yêu cầu từ ngày 21/01/2022 đến ngày 15/6/2022 là 7%/nă m; từ ngà y 21/6/2022 đến ngày 17/10/2022 là 8,2/năm; từ ngày 21/10/2022 cho đến ngày xét xử sơ thẩm là 9,5%/năm, mức lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn là phù hợp với quy định tại hợp đồng tín dụng cũng như giấy nhận nợ, phù hợp với quy định về điều chỉnh lãi suất nên không chấp nhận nội dung kháng cáo này của ông Trân Ngọc Đ. [3.4]. Đối với nội dung kháng cáo bản án sơ thầm không tuyên trong trường hợp bên vay hoặc thế chấp đã thực hiện xong tất cả các nghĩa vụ trả nợ thì nguyên đơn phải trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Trần Ngọc Đ và bà Nguyễn Thị H, Hội đồng xét thấy: Tại phiên toà, ông Đ bổ sung nội dung kháng cáo này. Do tài sản thể chấp trong vụ án là quyền sử dụng đất tại thửa đất số 547, tờ bản đồ số 07, diện tích 153,9m' tại xóm M, xã H, thành phố V, tinh Nghệ An đã được UBND thành phố V cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CG 075925 ngày 14/12/2016 đứng tên ông Trần Ngọc Đ và bà Nguyễn Thị H nên việc trong bản án sơ thẩm, không tuyên trong trường hợp bên vay hoặc thế chấp đã thực hiện xong tất cả các nghĩa vụ trả nợ thì nguyên đơn phải trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Trần Ngọc Đ và bà Nguyễn Thị H là thiếu sót.

Do đó, có căn cứ đề chấp nhận nội dung kháng cáo này của ông Trần Ngọc Đ, cần sửa bản án sơ thầm về cách tuyên cho chính xác.

[3]. Về án phí phúc thẩm: Kháng cáo của ông Trần Ngọc Đ được chấp nhận một phần nên ông Đ không phải chịu án phí dân sự phúc thầm theo quy định tại khoán 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[4]. Các quyết định khác của Bản án sơ thầm không bị kháng cáo, kháng nghị Hội đồng xét xử không giải quyết, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.