Bản án 200/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được kiểm tra, xem xét tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, các quy định của pháp luật và nghị án, Tòa án nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: 1.1. Về thẩm quyền: Nguyên đơn Ngân hàng TMCP Đ yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bị đơn ông T thanh toán số tiền vay gốc và lãi theo hợp đồng cho vay số 7808/2018/HĐTD/PVB-CN.GĐ-TTB ngày 24/08/2018, đây là tranh chấp hợp đồng dân sự theo đồng thời bị đơn có nơi cư trú tại ấp T, xã H, tỉnh An Giang nên theo quy định tại khoản 3 Điều 26 và khoản 1 điều 39 Bộ luật tố tụng Dân sự và Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật hoà giải, đối thoại tại Toà án ngày 25/6/2025 nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 - An Giang và Tòa án thụ lý giải quyết vụ án là đúng theo trình tự, thủ tục tố tụng. 1.2. Về quan hệ tranh chấp: Nguyên đơn N1 cho ông T vay tổng số tiền gốc là 213.000.000 đồng và ông T có thế chấp cho Ngân hàng theo Hợp đồng thế chấp số 7808/2018/HĐBĐ/PVB-CN.GĐ-TTB ngày 24/08/2018 để đảm bảo hợp đồng vay nên đây là tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng – thế chấp tài sản”, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự là phù hợp theo quy định pháp luật. 1.3. Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn ông T đã được Toà án triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vắng mặt không lý do và tại phiên toà nguyên đơn cũng đồng ý xét xử vắng mặt bị đơn nên căn cứ Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự Tòa án xét xử vắng mặt bị đơn là phù hợp theo quy định pháp luật.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [2.1] Xét hợp đồng tín dụng: Theo tài liệu chứng cứ nguyên đơn Ngân hàng TMCP Đ cung cấp ông T có vay vốn tại Ngân hàng TMCP Đ - Chi nhánh G theo Hợp đồng cho vay số 7808/2018/HĐTD/PVB-CN.GĐ-TTB ngày 24/08/2018, với tổng số tiền dư nợ gốc tính đến ngày 02/6/2026 là 147.924.000 đồng. 4 Các hợp đồng tín dụng này đã tuân thủ quy định pháp luật về nội dung và hình thức và đã thực hiện, nên phát sinh hiệu lực. Số tiền vay gốc đã được Ngân hàng giải ngân có ký nhận nợ của ông T trên “Khế ước nhận nợ số: 101823632849 ngày 24/8/2018”. Mặc dù hợp đồng cho vay cũng như các tài liệu kèm theo không được công chứng/chứng thực (không bắt buộc), nhưng đi kèm theo Hợp đồng vay là Hợp đồng thế chấp thế chấp xe ô tô số 7808/2018/HĐBĐ/PVB-CN.GĐ-TTB ngày 24/08/2018 để đảm bảo khoản vay đã được đăng ký tại cơ quan có thẩm quyền, nên có giá trị chứng minh việc vay tiền nói trên là có thật. Do không trả nợ đúng theo cam kết đã ký, Ngân hàng đã chuyển toàn bộ số tiền còn dư nợ của ông T sang nợ quá hạn. Đến nay thời hạn trả nợ đã hết, nhưng ông T không trả nợ cho nguyên đơn, làm ảnh hưởng tới quyền lợi của nguyên đơn.

Vì vậy, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu ông T phải trả số tiền trên là có cơ sở, nên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông T phải trả số tiền gốc là 147.924.000 đồng và tiền nợ lãi phát sinh tính từ ngày vi phạm nghĩa vụ đến ngày xét xử (ngày 02/6/2026) là 173.635.779 đồng. Tổng cộng gốc và lãi là 321.559.779 đồng (Bằng chữ: Ba trăm hai mươi mốt triệu năm trăm năm mươi chín nghìn bảy trăm bảy mươi chín đồng) và tiền lãi phát sinh theo hợp đồng tính kể từ ngày 03/6/2026 cho đến khi thanh toán dứt nợ cho nguyên đơn. Quá trình thụ lý và giải quyết vụ án, Tòa án đã thực hiện việc tống đạt các văn bản tố tụng của Tòa án theo quy định của pháp luật nhưng ông T không gửi văn bản ý kiến. Theo khoản 2 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 quy định:“ Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải thể hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu chứng cứ để chứng minh cho sự phản đối đó” nhưng trong suốt quá trình giải quyết vụ án ông T không có ý kiến phản đối nào với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng cũng như chứng cứ do Ngân hàng cung cấp nên xem như ông T đã mặc nhiên thừa nhận khoản nợ trên đồng thời việc bị đơn bỏ đi khỏi nơi cư mà không thông báo cho nguyên đơn đây được xác định là trường hợp phía bị kiện giấu địa chỉ theo quy định tại điểm a, điểm b khoản 2 Điều 6 Nghị quyết số 04/2017 ngày 05-5-2017 của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao. Như vậy, dựa vào Bảng kê chi tiết nợ gốc và lãi tạm tính đến ngày 02/6/2026, gồm: Nợ gốc: 147.924.000 đồng Nợ lãi : 173.635.779 đồng 5 Tổng nợ: 321.559.779 đồng (Bằng chữ: Ba trăm hai mươi mốt triệu năm trăm năm mươi chín nghìn bảy trăm bảy mươi chín đồng). Do ông T vi phạm bản điều khoản và điều kiện cấp tín dụng (Văn bản này là một phần không tách rời của hợp đồng cho vay số 7808/2018/HĐTD/PVB- CN.GĐ-TTB ngày 24/08/2018), nên Ngân hàng khởi kiện là có cơ cứ.

Vì vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc ông T phải có trách nhiệm trả số nợ gốc và lãi chưa thanh toán như trên là có cơ sở. [2.2] Xét hợp đồng thế chấp: Giữa Ngân hàng TMCP Đ - Chi nhánh G với ông T có ký kết các Hợp đồng thế chấp xe ô tô số 7808/2018/HĐBĐ/PVB-CN.GĐ- TTB ngày 24/08/2018 là xe ô tô CHEVROLET SPARK VAN 1.2L-1, màu đỏ; số khung: RLLMF75DJJH952692; số máy: B12D1Z1181378HN7X0173; Biển kiểm soát: 68D-001.17, giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 020855 do Phòng C – Công an Tỉnh K cấp ngày 23/08/2018 do ông Cao Hoài T đứng tên chủ sở hữu. Xét về hợp đồng thế chấp có nội dung và hình thức phù hợp với quy định pháp luật và được tiến hành đăng ký biện pháp bảo đảm, hợp đồng tại cơ quan có thẩm quyền nên có hiệu lực. Tại Điều 8 của Hợp đồng thế chấp có nội dung xử lý tài sản thế chấp khi đến hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên B (tức bên thế chấp tài sản) không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ.

Vì vậy, trường hợp nếu bị đơn không trả được nợ vay thì Ngân hàng có quyền yêu cầu Cơ quan có thẩm quyền ra quyết định xử lý tài sản thế chấp để thanh toán nợ cho Ngân hàng nên căn cứ vào điều khoản trong hợp đồng thế chấp và căn cứ vào các Điều 317, 318, 319, 322, 323 của Bộ luật Dân sự, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng, nếu ông T không trả được khoản nợ thì phát mãi toàn bộ tài sản thế chấp để Ngân hàng thu hồi nợ. Nếu số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm không đủ trả nợ cho nguyên đơn thì bị đơn vẫn phải tiếp tục thực hiện phần nghĩa vụ chưa được thanh toán đồng thời nguyên đơn có quyền xử lý bất kỳ tài sản nào thuộc quyền sở hữu, sử dụng của ông T để thu hồi nợ và vấn đề này cũng được các bên tự nguyện thoả thuận theo Hợp đồng thế chấp xe ô tô số 7808/2018/HĐBĐ/PVB-CN.GĐ-TTB ngày 24/08/2018 và Điều 307 của Bộ luật Dân sự.

[3] Xét đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: 6 Căn cứ Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên buộc bị đơn ông T phải có nghĩa vụ nộp số tiền án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với số tiền tranh chấp là 321.559.779 đồng x 5% = 16.077.989đ (Mười sáu triệu, không trăm bảy mươi bảy nghìn, chín trăm tám mươi chín đồng). Ngân hàng TMCP Đ được nhận lại số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp là 7.480.000 đ (Bảy triệu, bốn trăm tám mươi nghìn đồng).