Bản án 170/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về sự vắng mặt của các đương sự: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Rơ Châm D và những người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Rơ Châm Y có đơn đề nghị xử vắng mặt.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt.

[2]. Xét kháng cáo của bị đơn ông Phạm Văn T1 và bà Phạm Thị N, HĐXX thấy rằng: [2.1] Các bên đương sự thống nhất vào ngày 05/10/2024, vợ chồng ông Nguyễn Tiến T, bà Nguyễn Thị Thanh X với vợ chồng ông Phạm Văn T1, bà Phạm Thị N có giao kết hợp đồng góp vốn mua đất. Theo hợp đồng, giá trị vốn góp là 250.000.000 đồng, mỗi bên góp 125.000.000 đồng để mua một phần thửa đất số 73, tờ bản đồ số 136 tại làng Y, xã I, tỉnh Gia Lai của ông Rơ Châm Y và bà Rơ Châm A. Sau khi giao kết hợp đồng góp vốn mua đất, các bên đã lập Giấy xác nhận góp vốn mua đất, trong đó ông T, bà X đã góp 30.000.000 đồng và ông T1, bà N đã góp 20.000.000 đồng để đặt cọc. Ngày 15/10/2024, vợ chồng ông T, bà X và vợ chồng ông T1, bà N đã giao tiền đặt cọc và ký kết hợp đồng đặt cọc số tiền 8 50.000.000 đồng để mua một phần thửa đất số 73, tờ bản đồ số 136, diện tích khoảng 515m2, giá chuyển nhượng là 250.000.000 đồng của vợ chồng ông Rơ Châm Y, bà Rơ Châm A. Trong thời gian đặt cọc, vợ chồng ông Y cam kết sẽ làm thủ tục sang tên cho ông T, bà X và ông T1, bà N, cam kết sẽ giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trước ngày 01/8/2025 còn ông T, bà X và ông T1, bà N cam kết thanh toán hết số tiền 200.000.000 đồng cho vợ chồng ông Y khi nhận Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. [2.2]. Về việc yêu cầu huỷ bỏ hợp đồng góp vốn ngày 05/10/2024 và hợp đồng đặt cọc ngày 15/10/2024: Nguyên đơn cho rằng ông T1, bà N không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ góp vốn để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất; bà N gọi điện thoại cho ông T xác định không còn khả năng xoay tiền mua đất, đề nghị vợ chồng ông T tự thực hiện giao dịch nên yêu cầu Tòa án tuyên bố hủy bỏ hợp đồng góp vốn ngày 05/10/2024 và hợp đồng đặt cọc ngày 15/10/2024, nhưng bị đơn không đồng ý vì: Nguyên nhân chưa thực hiện được thủ tục nhận chuyển nhượng đất như thỏa thuận ban đầu là vì không thống nhất được việc đứng tên trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa đất nhận chuyển nhượng, thửa đất này là đất nông nghiệp, không đủ diện tích để tách thành 02 thửa như đã thoả thuận trong hợp đồng góp vốn, bị đơn có đề nghị cả vợ chồng nguyên đơn và bị đơn đứng tên trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng nguyên đơn không đồng ý mà yêu cầu chỉ để vợ chồng nguyên đơn đứng tên. Đối với nội dung ghi âm cuộc nói chuyện giữa ông T và bà N mà ông T giao nộp cho Tòa án thì bà N công nhận nội dung nói chuyện là giữa bà N và ông T.

Tuy nhiên, sau đó bà N trao đổi lại với ông T1 thì ông T1 không đồng ý huỷ bỏ hợp đồng. Hội đồng xét xử xét thấy: Ông T, bà N thừa nhận nội dung file ghi âm ngày 25/4/2025 mà ông T cung cấp cho Toà là cuộc nói chuyện qua điện thoại giữa ông T và bà N, nội dung cuộc nói chuyện có đoạn liên quan đến việc chuyển nhượng đất. Bà N nói “Chị đang bảo là chị không xoay được tiền, vậy thì em có lấy thì lấy thôi”, ông T nói “Vâng vâng, thôi thì để em lấy sau có gì em chuyển cho chị 20 triệu nhá. Nói chung là phải đến tháng sau nếu mà em có lấy thì giữa tháng sau em mới chuyển cho chị được chị nhá, bởi vì vợ con nó xuất viện đã chị nhá, trong tháng sau, giữa tháng sau em chuyển cho chị chị nhá”, bà N trả lời “ờ …ờ”. Như vậy, giữa các bên đã có thoả thuận về việc huỷ bỏ hợp đồng góp vốn mua đất ngày 05/10/2024, hợp đồng đặt cọc ngày 15/10/2024 và ông T cam kết sẽ hoàn trả lại cho ông T1, bà N số tiền đã góp vốn và dùng để đặt cọc là 20.000.000 đồng. Bà N cho rằng sau khi nói chuyện với ông T thì ông T1 không đồng ý nhưng bà N là một bên trong hợp đồng đã đồng ý và bà N, ông T1 cũng không cung cấp được chứng cứ chứng minh thể hiện ông T1 không đồng ý với ý kiến đồng ý huỷ bỏ hợp đồng của bà N. Mặt khác, khi ông T, bà X ký kết lại hợp đồng đặt cọc ngày 28/4/2025 thì vợ chồng ông Rơ Mah Y1, bà Rơ Châm A L cũng không có ý kiến gì liên quan đến việc huỷ bỏ hợp đồng đặt cọc ngày 15/10/2024. Do vậy, Hội đồng xét xử sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, tuyên hủy bỏ hợp đồng góp vốn ngày 05/10/2024 và hợp đồng đặt cọc ngày 15/10/2024 là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật. 9 [2.3]. Đối với yêu cầu của ông T, bà X về việc yêu cầu số tiền góp vốn 20.000.000 đồng của ông T1, bà N thuộc quyền sở hữu của ông T, bà T1 và buộc ông T1, bà N bồi thường thiệt hại về vật chất và tinh thần số tiền là 30.000.000 đồng: Qua cuộc nói chuyện ngày 25/4/2025 thể hiện các bên đã thoả thuận việc huỷ bỏ hợp đồng và ông T đã cam kết trả lại cho ông T1, bà N số tiền góp vốn dùng để đặt cọc là 20.000.000 đồng. Việc huỷ bỏ hợp đồng là do hai bên thoả thuận, cả hai bên đều không có lỗi nên không phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Do đó Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu này của nguyên đơn và buộc nguyên đơn trả lại cho bị đơn số tiền 20.000.000 đồng là phù hợp với quy định tại Điều 427 Bộ luật dân sự. [2.4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T, bà X về việc yêu cầu huỷ bỏ hợp đồng góp vốn ngày 05/10/2024 và hợp đồng đặt cọc ngày 15/10/2024, nên buộc ông T1, bà N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch với số tiền 300.000 đồng là đúng quy định pháp luật. Toà án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T, bà X về việc yêu cầu số tiền góp vốn của ông T1, bà N là 20.000.000 đồng thuộc quyền sở hữu của ông T, bà X và buộc ông T1, bà N bồi thường thiệt hại về vật chất và tinh thần số tiền là 30.000.000 đồng.

Tuy nhiên, Toà án chỉ buộc ông T, bà X phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với với yêu cầu được sở hữu số tiền 20.000.000 đồng mà không buộc phải chịu án phí có giá ngạch đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại số tiền 30.000.000 đồng là có thiếu sót, nên HĐXX sửa án sơ thẩm buộc ông T, bà X phải chịu tiền án phí đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại không được Tòa án chấp nhận.

[3]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn ông T1, bà N. Sửa bản án sơ thẩm của Toà án nhân dân khu vực 9 - Gia Lai về phần án phí dân sự sơ thẩm.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[5] Án phí dân sự phúc thẩm: Kháng cáo của bị đơn ông T1, bà N được chấp nhận một phần nên không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

[6] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 2 Điều 308 của BLTTDS chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn về phần án phí là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.