Bản án 38/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1]. Về tố tụng: [1.1].Về thẩm quyền: Ngân hàng TMCP X1 (E) khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bà Hoàng Thị Hà V, sinh ngày 08/05/1980; Chứng minh nhân dân số: 182357625 do Công an N cấp ngày 09/01/2019; Căn cước công dân số: 040180014927; Nơi thường trú: Căn hộ S, Chung cư T, phường T, tỉnh Nghệ An (Trước đây là khối T, phường V, thành phố V, tỉnh Nghệ An) phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán từ Hợp đồng cấp tín dụng đã ký kết. Đây là tranh chấp tín dụng nên theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân khu vực 1 - Nghệ An thụ lý giải quyết vụ án dân sự theo thủ tục sơ thẩm là đúng thẩm quyền. [1.2]. Về việc vắng mặt của bị đơn: Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ Thông báo về việc thụ lý vụ án; Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; Quyết định đưa vụ án ra xét xử cho bà Hoàng Thị Hà V theo đúng quy định tại các Điều 196, 208, 220 của Bộ luật tố tụng dân sự nhưng bà Hoàng Thị Hà V đều vắng mặt không có lý do nên vụ án thuộc trường hợp không tiến hành hòa giải được theo quy định tại khoản 1 Điều 207 của Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai 4 nhưng vẫn vắng mặt.

Vì vậy, Tòa án tiến hành đưa vụ án ra xét xử vắng mặt bị đơn là phù hợp với quy định tại Điều 227, Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự. [1.3]. Về rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Tại phiên tòa, E xin rút một phần yêu cầu khởi kiện về việc yêu cầu bà Hoàng Thị Hà V có nghĩa vụ thanh toán số tiền nợ lãi là 37.220.714 đồng; nợ phí là 1.398.779 đồng. Xét việc rút yêu cầu của Nguyên đơn là tự nguyện và đúng quy định của pháp luật nên căn cứ khoản 2 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự thì Hội đồng xét xử chấp nhận và đình chỉ xét xử đối với yêu cầu này của E. E không phải chịu án phí đối với yêu cầu đã đình chỉ xét xử.

[2]. Về nội dung: [2.1]. Xét về yêu cầu thanh toán khoản nợ gốc Hợp đồng cấp tín dụng của Ngân hàng E: Căn cứ Giấy đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng quốc tế không có tài sản bảo đảm số LAV 22005027011617 ngày 13/6/2022, đã được bà Hoàng Thị Hà V ký kết, ngân hàng đồng ý phát hành Thẻ tín dụng (số tài khoản thẻ tín dụng 161710501000133, số T - 1082) để bà Hoàng Thị Hà V thực hiện các giao dịch thanh toán tiêu dùng hoặc rút tiền mặt. Như vậy, về mặt hình thức của hợp đồng được hai bên xác lập theo mẫu chung do Ngân hàng quy định, phù hợp với quy định tại Điều 405 Bộ luật Dân sự 2015.

Căn cứ vào nội dung của Giấy đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng quốc tế và Bản thỏa thuận về sử dụng thẻ quốc tế của E, B phí phát hành và sử dụng thẻ, Hội đồng xét xử thấy rằng về hình thức cũng như nội dung của hợp đồng là hoàn toàn tự nguyện và thỏa thuận không trái với các quy định tại Điều 98 Luật các tổ chức tín dụng; Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên Hợp đồng cấp tín dụng này có hiệu lực pháp lý với các bên đã ký kết. Quá trình thực hiện hợp đồng, bà Hoàng Thị Hà V đã thực hiện nhiều lần rút tiền và thanh toán bằng thẻ tín dụng nhưng không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán, vi phạm hợp đồng về nghĩa vụ thanh toán tiền gốc và tiền lãi đã ký với Ngân hàng. Mặt khác, trong giai đoạn chuẩn bị xét xử cũng như tại phiên tòa hôm nay, bà Hoàng Thị Hà V không có mặt và cũng không cung cấp thêm tài liệu, chứng cứ gì khác thể hiện về việc đã trả tiền.

Vì vậy, Ngân hàng khởi kiện yêu cầu bà Hoàng Thị Hà V trả số tiền nợ gốc còn lại là 21.997.647 đồng (Hai mươi mốt triệu, chín trăm chín mươi bảy nghìn, sáu trăm bốn mươi bảy đồng) là có căn cứ và phù hợp với quy định tại Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng; Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên chấp nhận. [2.2]. Về tiền lãi: Theo quy định tại Bản thỏa thuận sử dụng thẻ quốc tế của E thì Lãi suất cho vay (Tại Bản thỏa thuận thể hiện là Phí tài chính) của E đối với Chủ Thẻ thông qua việc phát hành và sử dụng Thẻ áp dụng theo biểu lãi suất cho vay do E quy định tại từng thời kỳ. Quá trình thực hiện hợp đồng bà Hoàng Thị Hà V không thực hiện đúng cam kết về việc trả tiền lãi suất. Cho đến ngày 5 xét xử sơ thẩm thì bà Hoàng Thị Hà V vẫn chưa trả được tiền gốc cũng như tiền lãi nên phải chịu lãi suất theo cam kết tại hợp đồng mà các bên đã ký kết. Mức lãi suất mà nguyên đơn yêu cầu được thay đổi theo từng thời gian khác nhau phù hợp với quy định về điều chỉnh lãi suất tại các Thông báo phát hành biểu phí phát hành và sử dụng thẻ cũng như quy định tại Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng nên cần buộc bà Hoàng Thị Hà V phải trả cho ngân hàng E khoản tiền lãi tạm tính đến ngày 17/6/2025 là 18.611.219 đồng (Mười tám triệu, sáu trăm mười một nghìn, hai trăm mười chín đồng). Bà Hoàng Thị Hà V còn phải tiếp tục trả lãi trên số tiền nợ gốc theo mức lãi suất thỏa thuận tại Hợp đồng thẻ tín dụng đã ký kết kể từ ngày 18/6/2026 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản vay cũng như còn phải chịu các phí liên quan (nếu có). Như vậy, tổng số tiền mà bà Hoàng Thị Hà V phải trả cho Ngân hàng TMCP X1 (E) là 40.608.866 đồng (Bốn mươi triệu, sáu trăm linh tám nghìn, tám trăm sáu mươi sáu đồng đồng). Trong đó: Nợ gốc là 21.997.647; Nợ lãi (tính đến ngày 17/6/2026) là 18.611.219 đồng.

[3]. Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP X1 (E) được chấp nhận nên bà Hoàng Thị Hà V phải chịu toàn bộ án phí DSST sơ thẩm theo quy định của pháp luật.