Bản án 74/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định: 3

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và về thẩm quyền: Nguyên đơn ông Lê Văn H khởi kiện yêu cầu buộc bị đơn ông Trân Văn L, bà Nguyễn Thị T phải trả cho ông sô tiền mua bán phân bón, thuốc trừ sâu còn thiêu; bị đơn ông Trần Văn L, bà Nguyễn Thị T không có yêu cầu phản tố.

Do đó, quan hệ pháp luật trong trường hợp này được xác định là "Tranh chấp hợp đông mua bán tài sản", đồng thời bị đơn ông Trần Văn L, bà Nguyễn Thị T có nơi cư trú tại ấp X, xã A, tỉnh An Giang nên thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 - An Giang theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 điểm và g khoản 1 Điều 40 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015.

[2] Về nội dung: [2.1] Tại phiên tòa, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn xin rút lại một phần yêu cầu khởi kiện buộc bị đơn ông Trần Văn L, bà Nguyễn Thị T phải trả số tiền tổng cộng là 111.005.400 đồng, trong đó: Gốc 67.496.000 đồng, lãi 43.509.400 đồng trong tổng số tiền đã khởi kiện là 411.883.000 đồng, trong đó: Gốc 279.232.000 đồng, lãi 132.651.000 đồng, không yêu cầu Tòa án tiếp tục giải quyết. Đồng thời, bị đơn ông Trần Văn L, bà Nguyễn Thị T không có yêu cầu phản tố. Như vậy, xác định được người đại diện hợp pháp của nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện này là hoàn toàn tự nguyện, không trái quy định pháp luật và đạo đức xã hội, nên HĐXX cần chấp nhận và đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu này của nguyên đơn ông Lê Văn H đối với bị đơn ông Trần Văn L, bà Nguyễn Thị T theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 217 và khoản 2 Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. [2.2]

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời trình bày của đương sự có mặt tại phiên tòa hôm nay, có đủ cơ sở để xác định được: Giữa nguyên đơn ông Lê Văn H với bị đơn ông Trần Văn L, bà Nguyễn Thị T có xác lập hợp đồng mua bán tài sản với nhau. Cụ thể: Ông H là người bán phân bón, thuốc trừ sâu và ông L, bà T nhiều lần mua phân bón, thuốc trừ sâu của ông H để trồng lúa. Quá trình thực hiện tuy các bên không lập thành văn bản, nhưng đều thừa nhận có việc mua bán. Tính đến ngày 02/3/2024 ông L, bà T còn nợ ông H số tiền 180.000.000 đồng, lãi suất 3%/tháng và ông L có ký nhận nợ. Đến ngày 23/10/2024 ông L, bà T tiếp tục mua phân bón, thuốc trừ sâu và nợ ông H số tiền 31.736.000 đồng.

Tuy nhiên, tại phiên toà người đại diện hợp pháp của nguyên đơn ông Lê Văn H với người đại diện hợp pháp của bị đơn bà Nguyễn Thị T thống nhất số tiền gốc và lãi bị đơn ông Trân Văn L, bà Nguyễn Thị T phải trả cho nguyên đơn ông H tổng cộng là 300.877.600 đồng, trong đó: Gốc 211.736.000 đồng, lãi 4 89.141.600 đồng (lãi suất 20%/năm đối với số tiên 180.000.000 đồng từ ngày 02/3/2024 đến ngày 30/6/2026 là 27 tháng 28 ngày với số tiền 83.800.000 đồng; lãi suất 10%/năm đối với số tiền 31.736.000 đồng từ ngày 23/10/2024 đến ngày 30/6/2026 là 20 tháng 07 ngày với số tiền 5.341.600 đồng). HĐXX xét thấy, việc thoả thuận giữa các bên về số tiền gốc và lãi nêu trên là có căn cứ và phù hợp theo quy định theo quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 nên cần chấp nhận.

Do đó, nay ông L, bà T có trách nhiệm phải trả cho ông H số tiền mua phân bón, thuốc trừ sâu còn nợ tổng cộng là 300.877.600 đồng, trong đó: Gốc 211.736.000 đồng, lãi 89.141.600 đồng, vì đây là nghĩa vụ trả nợ của bên mua tài sản theo quy định tại Điều 274, 275, 280, 430, 440 của Bộ luật dân sự năm 2015. Do đó yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ để chấp nhận toàn bộ.

[3] Xét lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ và phù hợp với nhận định của HĐXX nên chấp nhận.

[4] Về án phí sơ thẩm: Căn cứ Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, điểm đ khoản | Điều 12, Điều 14, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí của Tòa án: Bị đơn ông Trần Văn L, bà Nguyễn Thị T phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm.

Tuy nhiên, do ông Trần Văn L, bà Nguyễn Thị T thuộc diện người cao tuổi và có đơn xin miễn nộp tiền án phí nên được miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm.