Bản án 13/2025/KDTM-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1]. Về tố tụng: [1.1].Về thẩm quyền: Ngân hàng TMCP V khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc Công ty TNHH G, có Trụ sở tại: số B, khối H, đường H, phường H (Nay là phường V), thành phố V, tỉnh Nghệ An phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán từ Hợp đồng cấp tín dụng đã ký kết. Công ty TNHH G được Sở kế hoạch và đầu tư cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Công ty TNHH hai thành viên trở lên với Mã số doanh nghiệp B. Đây là tranh chấp tín dụng nên theo quy định tại khoản 1 Điều 30, Điểm b khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An thụ lý giải quyết vụ án kinh doanh thương mại theo thủ tục sơ thẩm là đúng thẩm quyền. [1.2]. Về việc vắng mặt của bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Tòa án đã tống đạt quyết định đưa vụ án ra xét xử nhưng bị đơn là Công ty TNHH G, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Phúc T, ông Nguyễn Mạnh H đều vắng mặt lần thứ hai không rõ lý do.

Vì vậy, Tòa án tiến hành đưa vụ án ra xét xử là phù hợp với quy định tại Điều 227, Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2]. Về nội dung: 5 [2.1]. Xét về yêu cầu thanh toán khoản nợ gốc Hợp đồng cấp tín dụng của Ngân hàng V1: Căn cứ Giấy đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng quốc tế không có tài sản bảo đảm số 220119 đã được Công ty TNHH G ký kết, ngân hàng đồng ý phát hành Thẻ tín dụng để Công ty TNHH G thực hiện các giao dịch thanh toán hoặc rút tiền mặt. Như vậy, về mặt hình thức của hợp đồng được hai bên xác lập theo mẫu chung do Ngân hàng quy định, phù hợp với quy định tại Điều 405 Bộ luật Dân sự 2015.

Căn cứ vào nội dung của Giấy đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng quốc tế và Bản Điều kiện Giao dịch chung về Phát hành và sử dụng thẻ của V1, Hội đồng xét xử thấy rằng về hình thức cũng như nội dung của hợp đồng là hoàn toàn tự nguyện và thỏa thuận không trái với các quy định tại Điều 98 Luật các tổ chức tín dụng; Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên Hợp đồng cấp tín dụng này có hiệu lực pháp lý với các bên đã ký kết. Quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty TNHH G đã thực hiện nhiều lần rút tiền và thanh toán bằng thẻ tín dụng nhưng không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán, vi phạm hợp đồng về nghĩa vụ thanh toán tiền gốc và tiền lãi đã ký với Ngân hàng. Mặt khác, trong giai đoạn chuẩn bị xét xử cũng như tại phiên tòa hôm nay, Công ty TNHH G không có mặt và cũng không cung cấp thêm tài liệu, chứng cứ gì khác thể hiện về việc đã trả tiền.

Vì vậy, Ngân hàng khởi kiện yêu cầu Công ty TNHH G trả số tiền nợ gốc còn lại là 61.193.379 đồng (Sáu mươi mốt triệu, một trăm chín mươi ba nghìn, ba trăm bảy mươi chín đồng) là có căn cứ và phù hợp với quy định tại Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng; Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên chấp nhận. [2.2]. Về tiền lãi: Theo quy định tại Bản Điều kiện Giao dịch chung sử dụng Thẻ tín dụng thì: Lãi suất cho vay của V1 đối với chủ Thẻ thông qua việc phát hành và sử dụng Thẻ áp dụng theo biểu lãi suất cho vay do V1 quy định tại từng thời kỳ và lãi suất quá hạn bằng 150% mức lãi suất trong hạn, phí/phạt chậm trả. Quá trình thực hiện hợp đồng Công ty TNHH G không thực hiện đúng cam kết về việc trả tiền lãi suất. Cho đến ngày xét xử sơ thẩm thì Công ty TNHH G vẫn chưa trả được tiền gốc cũng như tiền lãi nên phải chịu lãi suất trong hạn và lãi suất quá hạn, lãi phạt, các phí phát sinh liên quan theo cam kết hợp đồng mà các bên đã ký kết. Mức lãi suất mà nguyên đơn yêu cầu được thay đổi theo từng thời gian khác nhau phù hợp với quy định về điều chỉnh lãi suất cũng như quy định tại Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng nên cần buộc Công ty TNHH G phải trả cho ngân hàng khoản tiền lãi trong hạn, lãi quá hạn, tiền lãi chậm trả lãi trên nợ gốc trong hạn tạm tính đến ngày 16/6/2025 là: 35.891.924 đồng (Ba mươi lăm triệu, tám trăm chín mươi mốt nghìn, chín trăm hai mươi bốn đồng). Công ty TNHH G còn phải tiếp tục trả lãi trên số tiền nợ gốc quá hạn theo mức lãi suất thỏa thuận tại Hợp đồng thẻ tín dụng đã ký kết kể từ ngày 17/6/2025 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản vay và tiền lãi chậm trả lãi trên nợ gốc trong hạn (còn gọi lài tiền phạt chậm trả lãi trên nợ gốc trong hạn) cũng như còn phải chịu các phí liên quan (nếu có). 6 Như vậy, tổng số tiền mà Công ty TNHH G phải trả cho Ngân hàng TMCP V là 97.085.303 đồng (Chín mươi bảy triệu, không trăm tám mươi lăm nghìn, ba trăm linh ba đồng). Trong đó: Tiền gốc là 61.193.379 đồng; Tiền lãi trong hạn (tính từ ngày 21/12/2023 đến 21/02/2024) là 4.929.001 đồng; Tiền lãi quá hạn (tính từ ngày 22/02/2024 đến ngày 16/6/2025) là 30.911.877 đồng; Tiền lãi chậm trả lãi trên nợ gốc trong hạn (tính từ ngày 21/12/2023 đến 21/02/2024) là 51.046 đồng. [2.3]. Xét về yêu cầu buộc thực hiện theo Hợp đồng bảo lãnh trả nợ thay của V1: Theo Hợp đồng bảo lãnh số 5369724/HĐBL/VPBANK-01-SME ký ngày 09/01/2019 của ông Nguyễn Phúc T và Hợp đồng bảo lãnh số 5369724/HĐBL/VPBANK-02-SME ký ngày 09/01/2019 của ông Nguyễn Mạnh H thì ông Nguyễn Phúc T, ông Nguyễn Mạnh H cam kết chịu trách nhiệm trả nợ thay cho Công ty TNHH G trong trường hợp Công ty TNHH G không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ. Theo quy định tại Điều 339, Điều 342 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định: “Trường hợp bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ của mình thì bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh”, “ Trường hợp bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ đó”. Do đó trong trường hợp Công ty TNHH G không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ thì V1 có quyền yêu cầu ông Nguyễn Phúc T, ông Nguyễn Mạnh H phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay cho Công ty TNHH G.

Vì vậy, cần chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc ông Nguyễn Phúc T, ông Nguyễn Mạnh H phải có trách nhiệm liên đới trả nợ thay cho Công ty TNHH G toàn bộ tiền nợ gốc, lãi, tiền phạt chậm trả lãi trên nợ gốc trong hạn và các khoản phát sinh liên quan trong trường hợp công ty không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ là phù hợp với phạm vi bảo lãnh được quy định tại Điều 336 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[3]. Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP V được chấp nhận nên Công ty TNHH G phải chịu toàn bộ án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm theo quy định của pháp luật.