Bản án 97/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán nợ gốc, nợ lãi theo các Hợp đồng tín dụng, Thỏa thuận sửa đổi, bổ sung hợp đồng tín dụng, Giấy nhận nợ đã ký.

Do đó, quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án được xác định là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng". Bị đơn ông Lê Văn P, bà Phạm Thị Thùy D có địa chỉ tại Áp C, xã A, Thành phố Hồ Chí Minh nên vụ án thuộc thẩm quyền thụ lý, giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 19 - Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt, có đơn xin giải quyết vắng mặt; bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do. Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 1, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn.

[2] Về nội dung yêu cầu: [2.1] Ngân hàng TMCP S (nay là Ngân Hàng TMCP S1) (sau đây viết tắt là Ngân hàng) và ông Lê Văn P, bà Phạm Thị Thùy D có ký kết các hợp đồng tín dụng, cụ thể Hợp đồng tín dụng số 202326949109 ngày 13/01/2023, vay số tiền 3.150.000.000 đồng; hợp đồng tín dụng số 202326979091 ngày 16/3/2023 vay số tiền 1.850.000.000 đồng; giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp thẻ tín dụng cá nhân với bà D, loại thẻ Visa Platinum Cashblack, số thẻ 436438-3217, hạn mức thẻ là 300.000.000 đồng (ba trăm triệu đồng) và giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp thẻ tín 4 dụng cá nhân với ông P, loại thẻ Visa Platinum Cashblack, số thẻ 436438-5250, hạn mức thẻ là 300.000.000 đồng (ba trăm triệu đồng). Thời hạn vay, lãi suất vay được hai bên thỏa thuận tại các hợp đồng tín dụng, giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp thẻ tín dụng cá nhân, Giấy nhận nợ số LD2502300638 ngày 22/01/2025 và Giấy nhận nợ số LD2408600703 ngày 26/3/2024. Các khoản vay đều nhăm mục đích đảm bảo bổ sung vốn kinh doanh linh kiện, mua bán điện thoại, nhu cầu cá nhân. Trong quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng, ông P và bà D đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán đối với nguyên đơn, vi phạm cam kết đã ký giữa các bên. [2.2] Theo khoản 2 Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng số 47/2010/QH12 ngày 17 tháng 6 năm 2010, sửa đổi bổ sung năm 2017 quy định "Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tô chức tín dụng theo quy định của pháp luật" '. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11 tháng 01 năm 2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong bị đơn phải tiếp tục trả cho Ngân hàng các khoản lãi, lãi quá hạn phát sinh từ ngày tiếp theo của ngày xét xử cho đến khi hoàn thành nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận tại hợp đồng đã ký giữa nguyên đơn và bị đơn. Do đó yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu ông P, bà D thanh toán tiền tiền gốc và lãi theo các hợp đồng tín dụng là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.3] Về việc xử lý tài sản đảm bảo: Xét, Hợp đồng thế chấp tài sản số 88/2023 ngày 16/3/2023 tại Văn phòng C và Hợp đồng thế chấp tài sản số 25/2023 ngày 13/01/2023 tại Văn phòng C1. Tại thời điểm giao kết hợp đồng các bên giao kết có đủ năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự, tự nguyện giao kết hợp đồng, mục đích và nội dung của các giao dịch không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội nên căn cứ các Điều 117, 288, 401, 463, 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, Điều 95 của Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017), hợp đồng dân sự có hiệu lực pháp luật kể từ thời điểm giao kết nên buộc các bên phải thực hiện. Ngân hàng được quyền yêu cầu Cơ quan thi hành án có thâm quyên xử lý tài sản bảo đảm là quyên sử dụng đât và tài sản găn liền với đất thuộc thửa đất số 188, 190 tờ bản đồ sô 92 tại xã T, huyện B, tinh Bình Dương (nay là xã T, Thành phố Hồ Chí Minh) và quyền sử dụng đất thuộc thửa đất số 127 tờ bản đồ số 29 tại xã T, huyện P, tỉnh Bình Dương (nay là xã A, Thành phố Hồ Chí Minh).

[3] Về chi phí tố tụng khác: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu số tiền 5.000.000 đồng (năm triệu đồng) chi phí thẩm định để hoàn trả cho nguyên đơn.

[4] Án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí theo quy định tại khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 5 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.