Bản án 33/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: [1.1]. Về thẩm quyền: Ngân hàng TMCP Q (V1) khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bà Lương Thị T1 có Đăng ký hộ khẩu thường trú tại khối B, phường H, thành phố V, tỉnh Nghệ An (Nay là phường T, tỉnh Nghệ An) phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán từ Hợp đồng tín dụng và Đơn đề nghị phát hành Thẻ tín dụng đã ký kết với mục đích thanh toán tiền mua xe ô tô và tiêu dùng. Đây là tranh chấp tín dụng cho vay tài sản nên theo quy định tại khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự.

Do đó, Tòa án nhân dân thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An (Nay là Tòa án nhân dân khu vực 1 – Nghệ An) thụ lý giải quyết vụ án dân sự theo thủ tục sơ thẩm là đúng thẩm quyền. [1.2]. Về việc vắng mặt của bị đơn: Tòa án đã tống đạt các văn bản tố tụng, quyết định đưa vụ án ra xét xử nhưng bị đơn là bà Lương Thị T1 đều vắng mặt lần thứ hai.

Vì vậy, Tòa án tiến hành đưa vụ án ra xét xử là phù hợp với quy định tại Điều 227, 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2]. Về nội dung: [2.1]. Xét yêu cầu thanh toán khoản nợ 02 Hợp đồng tín dụng của V1: Căn cứ lời khai của đại diện V1 tại phiên tòa về quá trình ký kết hợp đồng, mở Thẻ tín dụng và nội dung của Hợp đồng tín dụng cũng như Đơn đề nghị phát hành Thẻ tín dụng là hoàn toàn phù hợp với các chứng cứ do Ngân hàng cung cấp cho Tòa án trong quá trình giải quyết vụ án. Do vậy, có đủ căn cứ để kết luận: Bà Lương Thị T1 đã ký 02 Hợp đồng tín dụng với Ngân hàng TMCP Q (V1) để vay vốn, cụ thể: - Ngày 08/7/2023, V1 đã ký Hợp đồng tín dụng số 4861603.23 ngày 08/7/2023 kèm Bản điều khoản và điều kiện cấp tín dụng để cho bà Lương Thị T1 vay số tiền 1.050.000.000 đồng (Một tỷ không trăm năm mươi triệu đồng); 5 Phương thức cho vay: Cho vay từng lần; Mục đích cho vay: Thanh toán tiền mua xe ô tô. Thực hiện Hợp đồng tín dụng đã ký, ngày 08/7/2023 V1 đã giải ngân cho bà Lương Thị T1 theo Giấy nhận nợ số 4861603(1)23 với số tiền 1.050.000.000 đồng (Một tỷ không trăm năm mươi triệu đồng); Thời hạn vay: Từ ngày 09/7/2023 đến ngày 08/7/2031; Kỳ hạn trả nợ: Trả gốc và lãi vào ngày 25 hàng tháng; Lãi suất cho vay: 11%/năm trong 12 tháng đầu tiên (Chi tiết cụ thể được ghi nhận trong Giấy nhận nợ); Lãi suất vay được điều chỉnh 03 tháng/lần bằng lãi suất cơ sở cộng biên độ 3,9%/năm (sau khi hết thời hạn 12 tháng); Lãi suất quá hạn: Bằng 150% lãi suất trong hạn và được áp dụng đối với dư nợ gốc quá hạn; và/hoặc bằng 10%/năm và được áp dụng đối với dư nợ lãi chậm trả. - Ngày 10/7/2023, V1 đã cấp Thẻ tín dụng cho bà Lương Thị T1 theo Đơn đề nghị phát hành thẻ (thẻ V1) kèm Bản điều khoản và điều kiện cấp tín dụng, vay với số tiền hạn mức tín dụng là 95.000.000 đồng (Chín mươi lăm triệu đồng); Mục đích cho vay: Vay tiêu dùng; Kỳ hạn trả nợ: Trả gốc và lãi vào ngày 25 hàng tháng; Lãi, phí: được quy định cụ thể công khai tại B và Điều khoản điều kiện VIB trên website của V1; Trong trường hợp khách hàng vượt hạn mức phát sinh khi dư nợ tại bất kỳ thời điểm nào trong kỳ sao kê, vượt quá hạn mức tín dụng đã cấp cho tài khoản thẻ thì phải chịu phí vượt hạn mức, nếu chậm thanh toán thì phải chịu phí chậm thanh toán; Lãi suất, phí được điều chỉnh theo quy định từng thời kỳ áp dụng cho từng loại giao dịch mua sắm/rút tiền mặt. Ngày 21/11/2023, bà T1 đã bắt đầu sử dụng thẻ dùng để mua sắm hàng hóa. Trong quá trình sử dụng thẻ, bà T1 đã nạp rút và sử dụng thẻ nhiều lần, mỗi lần sử dụng đều đảm bảo theo hạn mức được cấp và theo quy định của V1. Quá trình thực hiện 02 hợp đồng tín dụng, bà T1 chỉ thanh toán được 451.138.322 đồng tiền nợ gốc và lãi, sau đó đã vi phạm không thực hiện nghĩa vụ trả nợ như đã cam kết.

Do đó, căn cứ vào Điều 4 Bản điều khoản và điều kiện cấp tín dụng nếu khách hàng vi phạm bất kỳ nghĩa vụ nào thì các khoản vay sẽ chuyển sang nợ quá hạn. Nên đến ngày 14/3/2025 các khoản nợ trên đã chuyển sang nợ quá hạn. Hội đồng xét xử thấy rằng, việc ký kết Hợp đồng tín dụng và Hợp đồng hạn mức, phát hành, sử dụng Thẻ tín dụng là đúng quy định của pháp luật. Các bên tham gia ký kết hợp đồng có đủ năng lực hành vi dân sự, trên cơ sở tự nguyện, các thỏa thuận có nội dung và mục đích thực hiện nhu cầu của mỗi bên, không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái đạo đức xã hội. Hình thức 02 hợp đồng phù hợp với quy định của pháp luật. Quá trình thực hiện 02 hợp đồng, nguyên đơn bên cho vay là Ngân hàng đã hoàn thành đầy đủ nghĩa vụ của bên cho vay mà hai bên đã ký.

Tuy nhiên, về phía bên vay đến hạn thanh toán bà T1 chỉ trả được một phần tiền gốc và một phần tiền lãi của Hợp đồng tín dụng nên 6 đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo 02 hợp đồng đã ký kết và phải chịu mức lãi suất trong hạn, lãi suất nợ quá hạn, lãi phạt chậm trả, phí theo thỏa thuận tại 02 Hợp đồng tín dụng đã ký và được quy định Bản điều khoản và điều kiện cấp tín dụng. Mặc dù thời hạn Hợp đồng tín dụng chưa đến hạn nhưng đến kỳ hạn trả nợ bên vay đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên bên cho vay có quyền thu hồi nợ trước hạn đã được các bên thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng và tại Điều 4 Bản điều khoản và điều kiện cấp tín dụng. Do đó yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ cần được chấp nhận. Vì vậy cần buộc bà Lương Thị T1 phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ theo Hợp đồng tín dụng, Giấy nhận nợ, Thẻ tín dụng đã ký cho Ngân hàng tính đến ngày 09/9/2025 là 1.013.407.585 đồng (Một tỷ, không trăm mười ba triệu, bốn trăm linh bảy nghìn, năm trăm tám mươi lăm đồng). Trong đó nợ gốc: 884.795.994 đồng; Nợ lãi trong hạn: 21.822.310 đồng; Nợ lãi quá hạn: 87.315.064 đồng; Lãi chậm trả lãi trên dư nợ gốc trong hạn: 244.606 đồng; Nợ phí Thẻ tín dụng: 19.229.611 đồng. Bà T1 còn tiếp tục phải chịu lãi suất quá hạn, lãi phạt chậm trả, phí theo Hợp đồng tín dụng, Giấy nhận nợ, Thẻ tín dụng đã ký kết. [2.2]. Xét về cầu xử lý tài sản bảo đảm của V1: Hợp đồng thế chấp phương tiện vận tải số 6566255.23 ngày 08/7/2023 được ký kết giữa V1 và bà Lương Thị T1 đều dựa trên cơ sở tự nguyện, các bên tham gia ký kết có đủ năng lực hành vi dân sự, không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái đạo đức xã hội. Hợp đồng thế chấp được đăng ký giao dịch bảo đảm, tuân thủ đúng các quy định của pháp luật cả về nội dung và hình thức hợp đồng. Theo nội dung Hợp đồng thế chấp bà Lương Thị T1 cam kết thế chấp 01 (một) xe ô tô nhãn hiệu: Ford, số loại: Everest, số khung MNCRXXMAWRPE14495, số máy YNWSRPE14495, màu trắng, biển kiểm soát 37K- 182.46, giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 37 051680 do Phòng C Công an tỉnh N cấp ngày 06/7/2023 đứng tên bà Lương Thị T1 để đảm bảo khoản vay giữa bà Lương Thị T1 với V1. Tại Điều 2 của Hợp đồng thế chấp có quy định về nghĩa vụ được bảo đảm: Là “Toàn bộ các nghĩa vụ trả nợ của bà T1, hiện tại cũng như tương lai, đã phát sinh hoặc có thể phát sinh...các khoản nợ gốc, lãi, phí, tiền phạt và các khoản phải trả khác Theo Hợp đồng tín dụng ký cùng ngày ký Hợp đồng này và các Hợp đồng/thỏa thuận cấp tín dụng ký giữa VIB với bà T1 kể từ sau ngày ký Hợp đồng này”.

Do đó, Hợp đồng thế chấp trên có hiệu lực pháp luật và buộc các bên phải thực hiện đúng các quyền và nghĩa vụ của mình quy định tại hợp đồng.

Vì vậy, trong trường hợp bà Lương Thị T1 vi phạm nghĩa vụ trả nợ đối với VIB cho bất kỳ khoản vay nào được ký kết hiện tại cũng như tương lai thì xử lý tài sản thế chấp để thu hồi các khoản nợ cho V1 theo Hợp đồng thế chấp đã ký kết là có căn cứ chấp nhận. 7 [2.3]. Về chi phí tố tụng: Nguyên đơn đồng ý chịu Chi phí tố tụng xem xét, thẩm định tại chỗ tài sản thế chấp và không yêu cầu Tòa án giải quyết nên miễn xét. [2.4]. Về án phí: Yêu cầu của Nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn là bà Lương Thị T1 phải chịu án phí DS-ST theo quy định của pháp luật với số tiền 42.402.227 đồng (Bốn mươi hai triệu, bốn trăm linh hai nghìn, hai trăm hai mươi bảy đồng). VIB không phải chịu án phí DS-ST. Trả lại cho V1 số tiền tạm ứng án phí 10.480.000 đồng (Mười triệu, bốn trăm, tám mươi nghìn đồng) đã nộp. [2.5]. Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.